Решение по делу № 12-13/2018 (12-651/2017;) от 07.12.2017

Дело № 12-13 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                      7 февраля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Каурова А.В., его защитника - адвоката Хохлова Е.Г., действующего на основании ордера от .....,

должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу Каурова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. в отношении Каурова А.В. был составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... в районе ..... в ..... края водитель Кауров А.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак №, не выполнил требования подать сигнал перед началом поворота, а именно не подал сигнал левого поворота перед поворотом, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. № от ..... Кауров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кауров А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление содержит недостоверные сведения. При даче объяснения сотруднику ОГИБДД он (Кауров А.В.) пояснил, что не управлял транспортным средством, данный факт подтверждается свидетелями. Отмечает, что при нем (Каурове А.В.) сотрудник ОГИБДД данное постановление не составлял, дать пояснения не предлагал, копия на руки не выдавалась, законные права разъяснены не были. Указывает, что ему неизвестно кем в постановлении выполнена запись «оспариваю». Считает, что если имеется запись «от подписи отказался», то эти сведения должны были зафиксировать понятые. На полученной им (Кауровым А.В.) копии постановления видно, что оригинал постановления перечеркан как недействительный. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании Кауров А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник - адвокат Хохлов Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Каурова А.В. состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. в судебном заседании пояснил, что ..... нес службу в составе автопатруля ..... вместе с Р.А, Двигаясь по ..... у ..... непосредственно перед патрульной автомашиной совершил резкий поворот налево автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER без использования левого указателя поворота. Экипаж проследовал за данным автомобилем. Указанный автомобиль пытался скрыться во дворе дома, выключив свет фар. Экипаж двигался непосредственно за автомобилем, не выпуская его из вида. Во дворе одного из домов автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER припарковался. Из указанного автомобиля вышел человек, заглушив двигатель. Он (Вахреев) почти сразу же подошел к данному человеку и потребовал предъявить документы, что Кауров отказался делать. Затем Кауров был доставлен в дежурную часть для установления личности и составления документов. Утверждал, что автомобилем MITSUBICHI OUTLANDER государственный номер № управлял именно Кауров А.В., поскольку автомобиль MITSUBICHI OUTLANDER осуществил поворот с ..... непосредственно перед патрульным автомобилем, свет фар патрульного автомобиля осветил лицо водителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А, дал аналогичные пояснения в судебном заседании.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен тот факт, что ..... в ..... в районе ..... в ..... края водитель Кауров А.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак №, не подал сигнал левого поворота перед началом поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Каурова А.В.

Доводы Каурова А.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .....; рапортами инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Р.А,, В.И. , их пояснениями, данными в судебном заседании.

Непризнание Кауровым А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Заинтересованности должностного лица в исходе дела в судебном заседании не установлено, доказательств тому Кауровым А.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что запись «от подписи отказался» должна быть удостоверена понятыми, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Каурова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что Кауров А.В., совершая маневр поворота налево, не подал соответствующий сигнал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Каурова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как из материалов дела не следует, что заявителем были выполнены требования п. 8.1 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения подать сигнал поворота, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушение Кауровым А.В. п. 8.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Каурова А.В. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каурова А.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каурова А.В. допущено не было.

Доводы, которые приводит в жалобе Кауров А.В., не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Действия Каурова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.И. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каурова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                          (подпись)                                   Е.А. Петрова

Копия верна. Судья