Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-126/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-218/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полозовой М.А.,

при секретаре Бурцевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М.М. к Сотникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.М. обратился в суд с иском к Сотникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2014 на а/п к г.Североморск на 15 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сотников С.А., управляя автомобилем марки ***, принадлежащем на праве собственности Беляеву М.М., допустил съезд в кювет и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, управляя по доверенности на законных основаниях транспортным средством, принадлежащем Беляеву М.М., ответчик причинил истцу ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба истец вынужден был провести независимую экспертизу, о дате, времени и месте проведения, которой ответчик уведомлялся телеграммой

Согласно отчету № 3/22.09.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 106831,84 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В связи с изложенным, сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 106831,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3337 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 373,79 руб.

В судебное заседание истец Беляев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовавшись правом ведения дел через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сотников С.А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства (регистрации), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ста­тьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.09.2014 на а/п к г.Североморск на 15 км 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Сотников С.А., управляя автомобилем марки ***, принадлежащем на праве собственности Беляеву М.М., допустил съезд в кювет и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2014, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2014, согласно которым в действиях предполагаемого водителя Сотникова С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении предполагаемого водителя Сотникова С.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков проведения административного расследования. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.

Принимая во внимание административный материал, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что аварийную ситуацию на дороге создал Сотников С.А. и его действия находятся в причинной связи с причинением вреда автомобилю истица.

Таким образом, суд находит, что вина Сотникова С.А. в произошедшем 14.09.2014 дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик, согласно установленным по делу обстоятельствам, явился причинителем вреда, суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба истцу.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Беляеву М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно отчету Независимого экспертного бюро «Автоэксперт» ИП ФИО2 № 3/22.09.2014 от 04.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 106831,84 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с данной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ требования истца о взыскании понесенных им убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта от 04.12.2014 в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются распиской в получении денежных средств по договору от 20.01.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Беляева М.М. расходы по оплате юридической помощи в сумме 5000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 373,79 руб. (расходы по направлению телеграммы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля).

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины, суд учитывает, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. являются судебными издержками и не включаются в размер цены иска.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3336,64 руб., исходя из цены иска в размере 106831,84 руб.

При этом истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева М.М. - удовлетворить.

Взыскать с Сотникова С.А., в пользу Беляева М.М. причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 106831,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 373,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3336,64 руб., а всего взыскать - 123542,27 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Полозова