Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2016 ~ М-2147/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2353/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                            07 сентября 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Швабенланд Х.В.,

с участием

представителя истца                     Матвеевой О.В.,

представителей ответчиков                 Киреевой Ю.Р.,

                                Пьянковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Овчинниковой Т.Н. к Администрации города Соликамска, ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Овчинникова Т.Н. обратилась в Соликамский городской суд с указанным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть контракт № от <дата> года между обучающимся, ГОУ ВПО ПГМА им. академика Е.А. Вагнера Росздрава, Администрацией г.Соликамска и лечебно-профилактическим учреждением, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с Овчинниковой Т.Н.; освободить истца от обязанности отработки не менее трех лет по полученной специальности на базе ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1». В обоснование требований указала, что <дата> между истцом, ГОУ ВПО ПГМА им. академика Е.А. Вагнера Росздрава, Администрацией г.Соликамска и ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска в рамках целевой контрактной подготовки специалистов был заключен контракт №, по которому стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста по специальности «Стоматология» и в интернатуре по специальности «Врач-стоматолог» на базе ММУ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Соликамска, истец по окончании обучения обязана в течение 2 месяцев прибыть в распоряжение ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска и отработать не менее 3 лет по полученной специальности при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки. По условиям контракта администрация города Соликамска обязалась обеспечить истцу прохождение интернатуры на базе ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» с оплатой, согласно утвержденным тарифам. Однако прохождение интернатуры в ММУ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Соликамска не представлялось возможным в силу действия Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ». Письмом от <дата> года администрация г.Соликамска обязала истца пройти обучение по интернатуре на базе ГОУ ВПО ПГМА им. академика Е.А. Вагнера Росздрава, при этом дополнительного соглашения к контракту не оформлялось; администрация г.Соликамска обязательства по оплате интернатуры не исполнила. Обязательства по контракту ГОУ ВПО ПГМА им. академика Вагнера Росздрава исполнены в полном объеме. В администрацию города Соликамска направлены претензии о расторжении контракта на обучение. Администрация г.Соликамска не исполнив своих обязательства в полном объеме, настаивает на исполнении обязательств по отработке в соответствии с п. 3.5 контракта не менее 3 лет в «Стоматологической поликлинике № 1» г.Соликамска. Во внесудебном порядке ответчики отказались расторгнуть контракт. Истец считает нарушения контракта существенными.

Истец Овчинникова Т.Н. О времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представив суду в ходе рассмотрения дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Матвеевой О.В.

Представитель истца Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с невозможностью прохождения интернатуры на базе указанного в контракте лечебного учреждения, истцом был заключен договор о целевом обучении с Министерством здравоохранения Пермского края, по условиям которого в настоящее время истец заключила трудовой договор с <данные изъяты>, приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель ответчика администрации города Соликамска Киреева Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что администрация г.Соликамска свои обязательства по контракту выполнила. В связи с внесением изменений в законодательство прохождение интернатуры в ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска стало невозможным, о чем истец была поставлена в известность, ей была разъяснена необходимость прохождения интернатуры в учебном учреждении. Оплачивать прохождение интернатуры администрация не отказывалась, однако истец для заключения дополнительного соглашения в администрацию не обращалась, администрация инициативы не проявляла. Прохождение интернатуры в учебном учреждении администрация не оплачивала.

Представитель ответчика ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска (ранее ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска) Пьянкова Л.И., действующая на основании приказа о назначении и Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцу в связи с внесением изменений в законодательство истцу было выдано гарантийное письмо о гарантии прохождения практической части интернатуры в лечебном учреждении. Считает, что в контракте, заключенном с истцом, условий по оплате прохождения интернатуры не содержится, поскольку на момент заключения контракта её прохождение было бесплатным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения. В ходе рассмотрения дела направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласны, поскольку невозможность исполнения ответчиками принятых на себя по контракту от <дата> года обязательств возникла в силу закона, по причине отсутствия у ЛПУ лицензии на осуществление образовательной деятельности. Истица, заключив <дата> года договор № о целевом обучении, приобрела возможность обучения в интернатуре за счет средств федерального бюджета, что и было предусмотрено контрактом при поступлении. Выбор ЛПУ для отработки в рамках целевого договора согласован с Министерством здравоохранения Пермского края, в подведомственности которого с <дата> года находятся все медицинские организации. Таким образом, удовлетворение потребности в медицинских кадрах, обусловленное результатом целевого обучения, состоялось, но в другой медицинской организации. В связи с чем считают, что контракт от <дата> года расторжению не подлежит, так как он фактически исполнен. Договор о целевом обучении от <дата> года на обучение в интернатуре, заключенный между истцом и Минздравом Пермского края, является преемственным по отношению к контракту от <дата> года, и вытекающий из его условий.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Пермского края явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что поскольку не является стороной контракта от <дата> года, заключенного в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, принятие решения о его расторжении оставляют на усмотрение суда. Дополнительно указало, что <дата> года с истцом был заключен договор № о целевом обучении гражданина в ГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России по программам интернатуры, по которому Министерство исполнило свои обязательства по оказанию мер социальной поддержки в виде денежных выплат, поэтому истец обязана трудоустроиться в ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в данном учреждении не менее трех лет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изменение и расторжение договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, пунктом 13 которых установлено, что договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ГОУ ВПО ПГМА им. академика Е.А. Вагнера Росздрава (в настоящее время ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера Минздрава России), Администрацией города Соликамска, ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Соликамска (в настоящее время ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Соликамска) и Овчинниковой Т.Н. был заключен контракт №, предметом которого стала реализация целевой контрактной подготовки специалиста по специальности «Стоматология» и в интернатуре по специальности «Врач-стоматолог» на базе ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска. Согласно условиям контракта Овчинникова Т.Н. должна была пройти обучение по основной образовательной программе по соответствующей специальности, пройти подготовку в интернатуре по специальности «Врач-стоматолог» на базе ЛПУ ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска, по окончании которых в течении 2 месяцев прибыть в распоряжение ЛПУ и отработать не менее 3 лет по полученной специальности при условии предоставления работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

Во время исполнения условий данного контракта, а именно с <дата> года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно положениям статьи 2 которого

образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17);

образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18);

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19);

организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение (п. 20).

Таким образом, получение послевузовского профессионального образования (интернатуры) возможно лишь в организации, осуществляющей образовательную деятельность на основании лицензии.

Из объяснений представителя ответчика ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г. Соликамска Пьянковой Л.Н. следует, что у данного учреждения лицензия на образовательную деятельность отсутствует, следовательно, прохождение интернатуры на базе указанного ЛПУ с <дата> года стало невозможным, что признается и сторонами по делу, в связи с чем на основании ч 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания претензии Овчинниковой Т.Н., полученной администрацией города Соликамска <дата> года, следует, что Овчинникова Т.Н. отказывается от дальнейшего исполнения контракта от <дата> года

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ контракт в части обязательств с администрацией г.Соликамска прекращен, поэтому оснований для расторжения контракта с администрацией города Соликамска не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, предъявленного к ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска, в данном случае судом не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обращение к данному ответчику с соответствующим требованием в досудебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта № от <дата> года между Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Овчинниковой Т.Н., Администрацией города Соликамска, ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1 г.Соликамска» истице следует отказать.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что <дата> года между Министерством здравоохранения Пермского края и Овчинниковой Т.Н. был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого Овчинникова Т.Н. обязалась освоить образовательную программу высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам интернатуры по специальности «Стоматология общей практики», реализуемую в ГБОУ ВПО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, заключить трудовой договор с ГБУЗ ПК «Городская стоматологическая поликлиника № 1» и отработать в нем не менее 3 лет.

Условия данного договора Овчинниковой Т.Н. в части освоения образовательной программы исполнены, что подтверждается дипломом о послевузовском профессиональном образовании (интернатуре) и сертификатом специалиста.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Принудительный труд запрещен.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению об обоснованности доводов представителя истца о преимуществе исполнения Овчинниковой Т.Н. обязанности по трудоустройству на основании договора № о целевом обучении, заключенного <дата> года между истцом по делу и Министерством здравоохранения Пермского края.

Таким образом, требования об освобождении истца от обязанности отработать не менее 3 лет по полученной специальности в ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Овчинниковой Т.Н. удовлетворить частично.

    Освободить Овчинникову Т.Н. от обязанности отработать не менее 3 лет по полученной специальности в ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска.

    Отказать в удовлетворении требований о расторжении контракта № от <дата> года между Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», Овчинниковой Т.Н., Администрацией города Соликамска, ММУ «Стоматологическая поликлиника № 1» г.Соликамска.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 12.09.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова