Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-870/2020;) ~ М-345/2020 от 20.02.2020

Дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2021 г.                                                             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                                        Швадченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Я. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Я.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 214913 рублей, неустойки за 198 дней в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований и дополнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 272103,97 рублей, штраф в размере 136051,98 рублей, неустойку за 198 дней в размере 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением Колесникова Я.В., Ниссан Б., г/н № под управлением К. А.А. и Н. Г. г/н № под управлением Курбатова П.В. Виновником ДТП был водитель Н. Б., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, указав что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 286750 рублей, стоимость годных остатков – 71837 рублей, а стоимость восстановительного ремонта – 622527,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного законное. Отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел лишь к вероятностному выводу о возможности образования комплекса повреждений на автомобиле Мерседес Бенц г/н№ в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба составил 272103,97 рублей. На основании судебной экспертизы ответчиком выплачено истцу страховое возмещение. Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Однако, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности. В качестве доказательств несоразмерности неустойки просит принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежные средствами в размере 22 062,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает, что расходы на представителя подлежат максимальному снижению. Размер требований о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Указанное решение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении иска отказать (том 1, л.д.117).

Истец Колесников Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Белов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судебной экспертизой подтвержден размер ущерба истца в результате ДТП. Страховая компания признала указанный размер ущерба, осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Неустойка, подлежащая взысканию является законной, а не договорной. Законодатель, устанавливая данный размер неустойки, считал его разумным, и ограничил лишь лимитом в 400 000 рублей. Неустойка должна носить компенсационный характер, при этом по расчету истца минимальная стоимость аренды автомобиля за 198 дней составляет 396 000 рублей. Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется. Расходы на юридическую помощь являются соразмерными, в соответствии с условия договора юрист провел досудебную работу, подготовил иск, представлял интересы истца в суде. Также указал, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». Предметом спора является полный отказ в страховой выплате, нарушающий права потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица К. А.А., Курбатов П.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Колесников Я.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г/н № (том 1, л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением Колесникова Я.В., Ниссан Б., г/н № под управлением К. А.А. и Н. Г. г/н № под управлением Курбатова П.В. (приложение: административный материал).

Водитель Н. Б., г/н № К. А.А. вину в ДТП признала, указав об этом в объяснении. В соответствии с определениями инспектора по ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ К. А.А. неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не обеспечила контроль над управлением, не справилась с управлением транспортным средством.

В соответствии со справкой о ДТП, автомобиль Колесникова Я.В. в ДТП получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО « Региональное Агентство Независимой Экспертизы», в соответствии с исследованием повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № не могли образоваться в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ страховой компании в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения №НЭ-19-07-007 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответ об отсутствии основания для страхового возмещения (л.д.12).

Колесников Я.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Колесникова Я.В. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «СЛЭО». Согласно экспертному заключению ООО «СЛЭО» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (том 1, л.д. 122-141).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Колесникова Я.В.(том 1, л.д.119-121).

Решение Финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с принятым решением Колесников Я.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском и просил провести повторную комплексную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.211).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было поручено главному Управлению Судебной Экспертизы (том 1, л.д. 243-245).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным Управлением Судебной Экспертизы, по первому вопросу определен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. 1 этап. Водитель Н. Б. со стороны пляжа Наутилус в сторону <адрес> совершила обгон едущих впереди транспортных средств по встречной полосе. Автомобиль Н. Г. двигался прямо в том же направлении, не перестраиваясь и не маневрируя. Автомобиль Мерседес Бенц подъезжал к перекрестку Степная – Горский с поворотом на право и остановился перед пересекаемой проезжей частью для пропуска автомобилей, движущихся по главной дороге. В тот момент, когда автомобиль Н. Г. ровняется с автомобилем Н. Б., водитель К. А.А., видя, что не успевает закончить маневр обгона из-за встречного транспортного средства резко перестраивается вправо на полосу движения автомобиля Н. Г.. 2 этап. В результате данного маневра Ниссан Б. сталкивается передней правой частью с левой дверью Н. Г.. После касания данных автомобилей, Курбатов П.В., водитель Н. Г., пытаясь избежать более сильных повреждений инстинктивно уклоняется вправо не тормозя, его автомобиль выскакивает на <адрес>, где в правом ряду по ходу своего движения находится автомобиль Мерседес Бенц. Происходит первичное касание автомобилей, при котором автомобиль Мерседес Бенц сдвигается юзом в поперечном направлении от первоначального местоположения. Водитель Курбатов П.В., двигаясь по инерции дальше совершает повторное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц и останавливается. 3 этап. Автомобиль Ниссан Блюберд проехал юзом 5,5 метров, остановился на проезжей части на расстоянии 1,6 -2 метра от левого края в направлении <адрес>. Автомобиль Мерседес Бенц сдвинулся с места первичного столкновения на 0,5 м в правую сторону по ходу движения. Автомобиль Ниссан Глория остановился на <адрес> под углом 10-15 градусов вправо по ходу своего движения.

По второму вопросу указано, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствам, зафиксированном в административном материале ГИБДД.

По третьему вопросу указано, что причиной ДТП явились действия водителя Ниссан Блюберд К. А.А., которая нарушила п. 11.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

По четвертому вопросу указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц составляет 722 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 473 100 рублей.

По пятому вопросу указано, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП составляет 357 000 рублей, величина суммы годных остатков – 84 896,03 рублей (том 2, л.д. 10-38).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил страховое возмещение в размере 272 103,97 рублей (л.д.32).

На основании собранных по делу доказательств, установлено, что виновником ДТП являлся водитель Ниссан Блюберд, г/н № – К. А.А., которая нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ В указанном ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц г/н № получил технические повреждения. В соответствии с судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя К. А.А. по возникновению ДТП и наличием повреждений в результате ДТП на автомобиле истца. Также экспертизой установлено, что наступила гибель транспортного средства, поскольку расходы на его восстановление превышают рыночную стоимость автомобиля.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 357 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 896 рублей, то размер страхового возмещения составит 272 103,97 рублей.

Достоверность данного заключения не вызывает сомнений, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ.

После проведения судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, о чем составило соответствующий акт (том 2, л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 272 103, 97 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно достоверно не свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. в заключении не проводилось исследование механизма ДТП и не проводилось разграничение между повреждениями полученными в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными повреждениями транспортного средства.

Заключения, выполненные по поручению финансового уполномоченного и страховой компании проводились без исследования всех обстоятельств ДТП, в отсутствие административного материала, в связи с чем являются неполными и недостоверными.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 272 103,97 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в указанном размере решение в данное части не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом № 40-ФЗ, законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что при обращении Колесникова Я.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки 198 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 538765,86 рублей (но не более 400 000 рублей), исходя из следующего расчета: 272103,97 рублей *1%*198 дня.

Оценивая доводы ответчика о снижении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой. С учетом исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения сразу после установления размера страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 136 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере привело бы к нарушению прав стороны.

Относительно доводов ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующим выводам. Размер штрафа за отказ от добровольного выполнения требования потребителя составляет 50% от суммы страхового возмещения, т.е. в данном споре размер штрафа составляет 136051,99 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает страховую компанию от уплаты штрафа. Доводов и доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено. Принимая во внимание период неисполнения обязательства (551 день), усилия истца как потребителя для получения страхового возмещения, отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, что штраф рассчитанный в установленном законом порядке в размере 136051,99 рублей является соразмерным и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения, неустойки штрафа необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем Беловым А.Ю. и заказчиком Колесниковым Я.В., исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, в том числе: консультирование по взысканию страхового возмещения, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей (том 1, л.д. 50). В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Я.В. оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей (том 1, л.д. 52).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение судебной экспертизы 56 000 рублей (том 2, л.д. 57).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 56 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем работы, проделанный представителем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова Я. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесникова Я. В. с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 272 103, 97 рублей, неустойку за 198 дней в размере 136 000 рублей, штраф в размере 136051, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания в пользу Колесникова Я. В. с АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 272 103, 97 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                       Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 г.