Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-269/2013;) ~ М-117/2013 от 05.02.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Заозерный                    21 февраля 2014 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева Айдара Кадимовича к Каримову Иреку Канифовичу, Гаврилину Сергею Викторовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шангареев А.К. обратился в суд с иском к Каримову И. К., Гаврилину С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитные номера №.

С ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи в Паспорте транспортного средства, он значится в качестве собственника названного автомобиля, однако, автомобиль на учет, на свое имя,
он не поставил, в связи с его неисправностью.

Автомобиль он передал, в непродолжительное пользование Каримову И.К. на основании простой письменной доверенности на право управления.                                ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> району г.Красноярска на основании поручения ОСП по <адрес> району по
исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года оформлен акт описи ареста имущества, согласно которому, описи и аресту подвергнут грузовой автомобиль-тягач <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с передачей ключей от автомобиля
взыскателю - Гаврилину С.В., по исполнительному производству Каримова И.К.                                    Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - Гаврилину С.В., с определением места хранения - <адрес>    Паспорт технического средства находится у Гаврилина С.В., который получил его от Каримова, введя его в заблуждение.        При оформлении акта описи и ареста, не присутствовал ни он, как собственник, ни Каримов И.К., как заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству.

Поскольку, в начальной стадии оформления акта ареста и описи автомобиля, Каримов И.К., не располагал документами, подтверждающими его (Шангареева А.К.) право собственности, Каримов И.К. уехал за ними.                        Выполняя поручение Шангареева А.К., по окончании оформления акта описи и ареста, Каримов И.К. представил судебному приставу-исполнителю ФИО9 договор купли-продажи, паспорт технического средства и доверенность, в качестве доказательства того, что автомобиль ему не принадлежит.

Названные документы судебный пристав-исполнитель проигнорировала, в акте ареста и описи имущества доводы Каримова И.К. не указала, совершила исполнительное действие.    Считает акт описи и ареста имущества незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Он не должен отвечать своим имуществом по обязательствам другого лица.

Акт описи и ареста имущества, запрет на распоряжение, оформлены судебным приставом-исполнителем, по исполнительному листу не имущественного характера, содержащего требование о передаче имущества.            Закон не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах ОГИБДД, а также с моментом внесения в паспорт технического средства сведений о его собственнике.                 В соответствии со ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.                        Как предусмотрено ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.                            Просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль тягач <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитные номера №, цвет желтый, номер двигателя № №

Истец Шангареев А.К., его представитель ФИО10 ответчик Каримов И.К., представители третьих лиц ОСП по <адрес> району г. Красноярска и ОСП по <адрес> району, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Гаврилин С.В. исковые требования Шангареева А.К. не признал.

Выслушав ответчика Гаврилина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В силу п. 1 и п.4 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом или иное ограничение права пользования имуществом вплоть до его изъятия, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из содержания п. 1 ст. 119 названного Федерального закона и ст. 442 ГПК РФ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> районным судом Красноярского края о взыскании с Каримова Ирека Канифовича в пользу Гаврилина Сергея Викторовича <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> району г. Красноярска наложен арест на грузовой автомобиль тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транзитные номера <данные изъяты>, желтого цвета, №, № двигателя №, ПТС №, находящийся у Каримова И.К., автомобиль передан на хранение Гаврилину С.В., место хранения определено: Красноярский край, <адрес> При описи указанного автомобиля присутствовали Гаврилин С.В. и Каримов И.К. При составлении Акта ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. должник Каримов И.К. передал ключи от данного автомобиля взыскателю Гаврилину С.В. Однако, при составлении указанного акта должник сбежал.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета и оснований заявленного иска именно истец в данном случае должен доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании спорного имущества.

В обоснование принадлежности спорного имущества Шангареев А.К. ссылался на договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Каримовым И.К.

В судебном заседании установлено, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грузовой тягач седельный, №, № двигателя №; шасси рама № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Каримовым Иреком Канифовичем и Шангареевым Айдаром Кадимовичем, применены последствия недействительной сделки, восстановлено право собственности на вышеуказанное транспортное средство за Каримовым И.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Рыбинского районного суда Красноярского края оставлено без изменение.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о не принадлежности спорного автомобиля Шангарееву А.К. до и после наложения ареста на спорное имущество, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангарееву Айдару Кадимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.