Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-26/2017 от 26.06.2017

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савкиной О.С.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальской Е.И.,

защитника адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство врио заместителя начальника инспекции – начальника ОИНиПИМ ФКУ УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении

Котова Александра Сергеевича, <данные изъяты>,

установил:

в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в котором врио заместителя начальника инспекции - начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении Котова А.С. Указала, что Котов А.С. состоит на учете в инспекции с 15 июня 2017 года. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2017 года Котову А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Котов А.С. со дня вынесения постановления и до его вступления в законную силу, по 25 апреля 2017 года, находился в местах лишения свободы, что составляет 15 дней. Просит уточнить, засчитывать ли в срок исправительных работ срок нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления и до освобождения, а также уточнить, какой срок исправительных работ подлежит к отбытию осужденному.

Заместитель начальника инспекции – начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть ходатайство в отсутствие их представителя.

Осужденный Котов А.С. в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть представление в его отсутствие, на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участвующих в процессе лиц, положений ст.399 УПК РФ счел возможным рассмотреть возникший вопрос в отсутствие представителя уголовно-исполнительной инспекции и осужденного.

Защитник осужденного адвокат Фокина М.Д., поддерживая позицию осужденного, просила разрешить ходатайство на усмотрение суда.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Поступальская Е.И. полагала, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, так как не имеется сомнений и неясностей, препятствующих исполнению судебных решений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора рассматриваются вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор либо, если приговор приводится в исполнение на территории, на которую не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, - судом того же уровня в месте исполнения приговора.

В соответствии с положениями п.п.22,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Уголовно-исполнительная инспекция просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, а именно уточнить, засчитывать ли в срок исправительных работ срок нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления и до освобождения, а также уточнить, какой срок исправительных работ подлежит к отбытию осужденному.

Приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 октября 2015 года Котов А.С. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2017 года Котову А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 месяца 18 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанное постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

    Проанализировав нормы законодательства, содержание вынесенных в отношении осужденного Котова А.С. приговора и постановления, суд полагает, что поставленный уголовно-исполнительной инспекцией вопрос не является сомнением или неясностью, которые подлежат разъяснению судом и препятствуют исполнению приговора суда от 29 октября 2015 года в отношении Котова А.С. с учетом постановления от 11 апреля 2017 года.

    По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не сокращает оставшийся к отбытию срок наказания, а лишь заменяет его на тот же срок более мягкого вида наказания.

    Порядок исчисления и расчета уголовно-исполнительной инспекцией срока исправительных работ предусмотрен ст.42 УИК РФ, Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста от 20.05.2009 №142.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, суд

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника инспекции - начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области <данные изъяты> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 октября 2015 года с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2017 года, в отношении Котова Александра Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток.

Председательствующий