Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1301/2016 ~ М-1232/2016 от 05.05.2016

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Георгиевская Крепость», в лице генерального директора Маковой Н.Н., девствующей на основании решения единственного участника ООО «Георгиевская Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ООО «Георгиевская Крепость» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Беляева А.А. ФИО8, действующего на основании доверенности серии <данные изъяты> №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Георгиевская Крепость» к Беляеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Георгиевская Крепость», в лице директора Маковой Н.Н. обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно указанному приговору, Беляев А.А., злоупотребляя полномочиями генерального директора в коммерческой организации – ООО «Георгиевская крепость», которое было признано потерпевшим, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО «Георгиевская крепость», осознавая противоправность своих действий, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации в нарушение п.п. 6.4, 6.5, ДД.ММ.ГГГГ устава ООО «Георгиевская крепость», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беляевым А.А. на заведомо невыгодных условиях договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455I44-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455I44-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01№

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

Все десять вышеуказанных транспортных средств были проданы по цене <данные изъяты> рублей за каждое.

Реализация каждой единицы транспортных средств по заниженной цене привела к возникновению у Общества убытков, поскольку в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ИП ФИО4, стоимость пяти автомобилей КАМАЗ и пяти прицепов СЗАП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пять транспортных средств КАМАЗ и пять прицепов СЗАП были отчуждены директором Общества по цене, ниже в 2036 раз их рыночной стоимости, разница между полученными от продажи транспортных средств денежными средствами и их действительной стоимостью составила: <данные изъяты> рублей.

Поскольку они не имеют возможности возвратить проданные ответчиком транспортные средства, поскольку в соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Беляевым А.А. и ФИО5, собственником указанных транспортных средств и их добросовестным приобретателем стал ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эта действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшею лица.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лило, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического рёва, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основываясь на изложенном, истец считает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими па стороне Общества убытками, размер которых подтвержден представленными в материалы дела отчетом №, выполненным ИП ФИО4 и вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки Общества составляют разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью его продажи, и определены в размере <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд, ООО «Георгиевская Крепость» просит взыскать с ответчика Беляева А.А. в их пользу в счет возмещения ущерба от преступления денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Георгиевская Крепость» Макова Н.Н. и ФИО7, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляев А.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика Беляева А.А. – ФИО8, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что в исковом заявлении истец ООО «Георгиевская крепость» ссылается на приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для удовлетворения иска.

Однако, как следует из приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.А., в процессе рассмотрения уголовного дела судом Макова Н.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, Макова Н.Н. подавала гражданский иск в рамках уголовного дела к Беляеву А.А. и именно за Маковой Н.Н. Минераловодский городской суд на стр. 30 приговора признал право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с требованиями статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В данном случае ООО «Георгиевская крепость» ни потерпевшим, ни гражданским истцом не признавалось, за ним право на удовлетворение гражданского иска приговором суда также признано не было. Соответственно в отношении исковых требований ООО «Георгиевская крепость» к Беляеву А.А. как к бывшему директору ООО «Георгиевская крепость» действуют правила подведомственности данного спора, установленные ст. 225.8 АПК РФ.

Таким образом, считает, поскольку в приговоре Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Георгиевская крепость» гражданским истцом признано не было, то дело по иску ООО «Георгиевская Крепость» к бывшему директору Беляеву А.А. о взыскании убытков подведомственно Арбитражному суду <адрес> на основании требований ст. 225.8 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и должно быть производством прекращено.

В судебном заседании представители истца ООО «Георгиевская Крепость» Макова Н.Н. и ФИО7 просили суд в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о прекращении производства по делу отказать, ссылаясь на то, что ООО «Георгиевская Крепость» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство представителя ответчика Беляева А.А. – ФИО8 о прекращении производства по делу в отсутствие не явившегося ответчика Беляева А.А.

Исследовав материалы дела, изучив заявленное представителем ответчика ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговоров Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как следует из содержания указанного приговора, Беляев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, являлся директором ООО «Георгиевская Крепость».

Являясь директором ООО «Георгиевская Крепость», Беляев А.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а именно, в нарушение п.п. 6.4, 6.5, ДД.ММ.ГГГГ устава ООО «Георгиевская крепость», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Беляевым А.А. на заведомо невыгодных условиях договора купли-продажи следующих транспортных средств:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455I44-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455I44-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КАМАЗ - 455144-N3, №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки СЗАП - 8538-01. №

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.8. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления пленума высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 10 вышеназванного Постановления, Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Георгиевская Крепость» к Беляеву А. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: