Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1096/2015 от 08.09.2015

№ 1-1096/2015



П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Благовещенск          29 сентября 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи         Больбот И.В.,

при секретаре              Овсеенко Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого                     Д.,

защитника – адвоката                 Адвокат1,

представившего удостоверение №*** и ордер №*** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д., ***, судимого:

-*** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 160, ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года; постановлениями Ивановского районного суда Амурской области от *** года, *** года испытательный срок продлен на *** месяца;

-*** года Ивановским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к *** году лишения свободы условно с испытательным сроком *** год;

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут Д. находился в комнате № *** в общежитии по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, где увидел лежащий на стуле принадлежащий Потерпевшая1 ноутбук марки «***», который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут, Д., находясь в комнате № *** в общежитии по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшая1 в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на стуле принадлежащий Потерпевшая1 ноутбук марки «***» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью ***, после чего положил его в свою сумку, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Д. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Д. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого Д. – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Вологдина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевшая1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Судом установлено, что подсудимому Д. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый Д. осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Д. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Д. ноутбука марки «***» в комплекте с зарядным устройством на общую сумму *** потерпевшей Потерпевшая1 имеющей на иждивении ребенка, был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Д. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Д. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья матери подсудимого.

Каких-либо данных о сообщении Д. до возбуждения уголовного дела о своей причастности к его совершению материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе его судимости, суд полагает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

При назначении наказания Д. суд учитывает положения ч. 4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому (в том числе наличие троих детей на иждивении, полное добровольное возмещение причиненного ущерба), и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Д. условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда от *** года и Ивановского районного суда от *** года, которые надлежит исполнять самостоятельно.

    При назначении Д. наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Д. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Д. из-под стражи в зале суда.

Приговоры Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, Ивановского районного суда Амурской области от *** года в отношении Д. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Больбот И.В.