Решение по делу № 2-211/2019 ~ М-105/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-211(1)/2019

64RS0008-01-2019-000160-68

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Глухова М.С.

истцов (по встречному заявлению ответчиков)Китаева В.П., Китаевой В.Н.,

их представителя – Михайловой Е.А.,

ответчика (по встречному заявлению истца) Пименовой Е.В., - адвоката Абдушелишвили А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Китаева В.П. и Китаевой В.Н. к Пименовой Е.В. и Пименовой Д.Р. о выселении, признании прекративши право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов по встречному заявлению Пименовой Е.В. к Китаеву В.П., Китаевой В.Н., Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании договора приватизации жилого помещения, в части определения собственников помещения и долей недействительным, включении в состав собственников жилого помещения и признании право собственности в порядке приватизации на 1\4 доли домовладения, взыскании судебных расходов.

установил:

Китаев В.П. и Китаева В.Н. обратились с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по ? доли) расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 16 февраля 1994 года

В жилом помещении зарегистрированы их дочь – Пименова Е.В. и внучка Пименова Д.Р., 2003 года рождения.

Отношения с Пименовой Е.В. у них не складываются, отсутствие у них общего бюджета, общих предметов быта, она постоянно устраивает скандалы, проживание с ней стало невозможно.

Пименова Е.В. обратилась в суд со встречным иском, просила суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в части определения собственников помещения и долей, включить её в число собственников указанного недвижимого имущества, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/4 долю жилого дома. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Пименова Е.В. указала, что являясь несовершеннолетней на момент приватизации спорного жилого помещения, она не была включена в договор приватизации, в связи с чем, в силу закона, в том числе в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор от 16 февраля 1994 года является недействительным в части. Поскольку часть 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения спорного договора, предусматривала равенство прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, а отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В силу малолетнего возраста (12 лет) защитить права она не могла.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Китаеву В.П. и Китаевой В.Н.

Китаев В.П., Китаева В.Н., их представитель Михайлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным Пименовой Е.В. встречным исковым требованиям.

Ответчик Пименова Е.В., в своих интересах и интересах Пименовой Д.Р., 2003 года рождения, ее представитель – адвокат Абдушелишвили А.В., просили в иске отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению, администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Китаев С.В. просил исковые требования Китаева В.П., Китаевой В.Н., удовлетворить в встречном исковом заявление Пименовой Е.В. отказать.

Представитель сектора опеки и попечительства администрация Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МП МО МВД России «Базарно-Карабулакский» и ГУ МВД России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, заслушав, приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 30 ЖКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии со статьей 35 ЖКРФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся, лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственников общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о выселении и признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – статья 53 ЖК РФ РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 1994 года Китаев В.П. и Китаева В.Н. заключили с главой администрации Базарнокарабулакского района договор на приватизацию жилого помещения в собственность, из которого следует, что администрация безвозмездно передала в собственность (по ? доли) Китаева В.П. и Китаевой В.Н. квартиру общей площадью 79, 35 кв.м, жилой площадью 48, 34 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На момент приватизации в квартире была зарегистрирована и постоянно проживала их дочь Китаева Е.В., 1982 года рождения.

Действительно, в статья 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения договора приватизации в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Пименова Е.В. (до заключения брака Китаева Е.В.), будучи несовершеннолетней. В договор приватизации она включена не была, решение о приватизации спорной квартиры без учета несовершеннолетнего органом опеки и попечительства не принималось.

Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года № 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Федеральным законом от 21.07.2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъекта права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, является пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Установлено, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была исполнена 16.02.1994 года – с даты регистрации договора приватизации в Базарнокарабулакоскй инвентаризационной группе.

Так как до достижения дееспособности Пименовой Е.В. свои нарушенные права защитить не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у ответчика с момента достижения ей совершеннолетия, а именно с 05.10.2000 года.

Начиная с указанной даты, Пименова (Китаева) Е.В. не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим встречным иском только 09.04.2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности (более 18 лет), установленного как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и ранее действовавшим законодательством РСФСР.

Доводы Пименовой (Китаевой) Е.В. о том, что она узнала о нарушении своего права только в марте 2019 года, необоснованны и не могут быть приняты судом во внимание.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Достигнув совершеннолетия, Пименова Е.В., действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не была лишена возможности получить сведения об имеющихся у нее правах (либо их отсутствии) на спорное недвижимое имущество, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из копии формы № 1, полученной судом из МП МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» следует, что 21.01.2003 года Пименова Е.В. производила обмен паспорта, её регистрация в спорном жилом помещении была восстановлена 21 января 2003 года, в связи с чем, ответчик не могла не знать о том, что собственниками жилого помещения являются Китаев В.П. и Китаева В.Н.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Китаева Е.В. не заявила, доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представила.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16.10.2012 года № 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Доказательств того, что Пименова Е.В. отказывалась от приватизации спорного жилого помещения, не имеется. На момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней, участие в приватизации не принимала, имела равные права пользования этим жилым помещением с лицами, их приватизировавшими, в силу приведенных норм права приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением.

Установлено также, что Китаевы не обращались в правоохранительные органы по вопросу устранения препятствий, чинимых им Пименовой Е.В., в пользовании спорным жилым помещением.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Китаев В.П. и Китаева В.Н. не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Пименовой Е.В. от права пользования спорным жилым помещением.

Следует учитывать, что неоплата коммунальных услуг сама по себе не может являться достаточным основанием для прекращения у Пименовой Е.В. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пименовой Е.В. о признании недействительным в частит договора на приватизацию жилого помещения ввиду истечения срока исковой давности, Пименова (Китаева) Е.В. приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент его приватизации была несовершеннолетней, имела равные права пользования данным жилым помещение с лицами, его приватизировавшими, и от участия в приватизации не отказывалась.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По настоящему делу место жительства несовершеннолетней Пименовой Д.Р. Д.Р. по устному соглашению ее родителей определено с матерью, на отца решением суда возложена обязанность уплаты алиментов на содержание Пименовой Д.Р.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней Пименовой Д.Р., которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Учитывая, что ответчик Пименова Е.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истцов (Китаевых) и проживает там постоянно, дочь Пименовой после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери Пименовой Е.В. иного жилого помещения не имеет, в связи с чем, выселение Пименовой Д.Р. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании, а ее материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашение родителей. Форма такого соглашения законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жильем.

При этом суд учитывает, что несовершеннолетняя Пименова Д.Р. имея право проживания и пользования спорной квартирой, в силу своего возраста самостоятельно реализовать имеющееся у нее право не может, как не может и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав.

    Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части выселении Пименовой Д.Р., следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Китаева В.П. и Китаевой В.Н. к Пименовой Е.В. и Пименовой Д.Р. о выселении, признании прекративши право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пименовой Е.В. к Китаеву В.П., Китаевой В.Н., Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области о признании договора приватизации жилого помещения, в части определения собственников помещения и долей недействительным, включении в состав собственников жилого помещения и признании право собственности в порядке приватизации на 1\4 доли домовладения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 31 мая 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев