Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-336/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием защитника Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Коляденко Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 декабря 2019 года Коляденко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит фактические обстоятельства дела и имевшего место дорожно-транспортного происшествия, указывает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения вреда ИИ, кроме объяснений самой потерпевшей. Постановление было вынесено в отсутствии Коляденко Д.А., и его защитника. Вина Коляденко Д.А. не доказана, кроме того, сразу после произошедшего Коляденко Д.А. были предприняты меры по установлению обстоятельств произошедшего, он вышел из автомобиля, осмотрел ребенка и велосипед, и в последствии самостоятельно явился в ГИБДД. При рассмотрении дела не представилось возможным привлечь свидетелей. При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мировым судьёй не в полной мере учтены данные о личности, материальном и семейном положении правонарушителя.

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в материалах дела вообще отсутствуют сведения о надлежащем извещении Коляденко Д.А. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 мая 2019 года в 14 часов 22 минуты в районе дома № 50 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области, управляя транспортным средством «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак ***, Коляденко Д.А. не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешеходов ИИ, *** года рождения, и МВ, *** года рождения, в результате ДТП ИИ причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28АП 696439 от 16 сентября 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2908 от 02 июля 2019, согласно которой у ИИ имеется ушиб правой половины грудной клетки; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 мая 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 28АЕ 051513 от 12 мая 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 28АВ010958 от 12 мая 2019 года; приложением к административному материалу по ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ИИ от 12 мая 2019 года; извещением №38 о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию и иными доказательствами.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства вины Коляденко Д.А.собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Коляденко Д.А. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы защитника Коляденко Д.А. о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств причинения вреда ИИ, кроме объяснений самой потерпевшей, судья находит несостоятельными.

Материалы дела содержат объяснения ИИ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; заключение эксперта №2908 от 02 июля 2019 года, согласно которому у ИИ имеется ушиб правой половины грудной клетки, данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время ДТП. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Довод жалобы о том, что постановление незаконно было вынесено в отсутствии Коляденко Д.А., и его защитника, судья также находит несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

16 сентября 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении Коляденко Д.А. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 N 45-АД18-15.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Коляденко Д.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 83).

В судебное заседание Коляденко Д.А., его защитник Веремеенко Д.Л., также извещенный надлежащим образом (л.д. 86), не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Коляденко Д.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коляденко Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Коляденко Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Коляденко Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 24 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Коляденко Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Коляденко Д.А. – Веремеенко Д.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С.Юркова