Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2014 (2-12566/2013;) ~ М-10002/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-3075/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Господарчук С.М.,

представителя ответчика ООО «Водстрой-плюс» Семенова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господарчук Сергея Михайловича к ООО «Водстрой-плюс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Господарчук С.М. обратился в суд с иском к ООО «Водстрой-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ гда по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск за 16,33 дней в размере 3 567 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Водстрой-плюс» в должности оператора ГНБ. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 25 000 рублей, которая до сих пор не выплачена. Обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, но ответчик сообщил, что выплатил истцу 21 193 рубля. Однако, платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года является недействительной, так как не содержит сведения о том, что истец получил данную сумму.

В судебном заседании истец Господарчук С.М. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что доход в период работы у ответчика состоял из официальной и не официальной заработной платы, расписывались в ведомостях по указанию работодателя. Фактически на руки получали не те суммы которые отражены в платежных ведомостях.

Представитель ответчика ООО «Водстрой-плюс» Семенов С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом ООО «Водстрой-плюс» не имеет, просит также применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водстрой-плюс» и Господарчук С.М. заключен трудовой договор №, согласно которому Господарчук С.М. принят на должность оператора ГНБ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). Госпадарчук С.М. установлена тарифная ставка 31,25 рублей в час, а также надбавка 30%.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Госпадарчук С.М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Госпадарчук С.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетной ведомости ООО «Водстрой-плюс» за март 2013 года Госпадарчук С.М. начислена заработная плата в размере 6459 рублей 38 копеек, за апрель Госпадарчук С.М. начислено 23109,38 рублей, при увольнении Госпадарчук С.М. начислено компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3567 рублей 45 копеек. Согласно представиленных ответчиком платежных ведомостей указанные суммы в полном размере получены Госпадарчук С.М. При этом, ссылки истца Госпадарчук С.М. о том, что по представленным ответчиком платежным ведомостям он расписывался за получение сумм в иные периоды не подтверждены.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований суд принимает во внимание то, что истец уволен с ООО «Водстрой-плюс» уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Обращение в Государственную инспекцию труда не прерывает и не приостанавливает течение срока давности для обращения в суд, при этомданное обстоятельство не может быть расценено судом как доказательство уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд признает указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3567 рублей, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3567 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░