Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6348/2016 ~ М-5743/2016 от 06.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием истца Харченко В.Г., представителя ответчика МУП «Водоканал» Самарина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харченко В. Г. к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по отказу в приеме денежных средств, закрытию лицевого счета, возложении обязанности открыть лицевой счет, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.Г. обратился с иском к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по отказу в приеме денежных средств, закрытию лицевого счета, возложении обязанности открыть лицевой счет, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Харченко В.Г. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество Полет, 86П.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от датаг. установлен факт пригодности указанного садового дома для постоянного проживания.

В этом доме истец постоянно проживает с дата г., другого жилья нет.

дата получены в МУП «Водоканал» технические условия № на основании задания Комитета по строительству администрации <адрес> № от дата на водоснабжение дачного домика ДНТ «Полет» №. В соответствии с этими техническими условиями был разработан Рабочий проект «Водоснабжение и канализация дачного домика № по <адрес> ДНТ «Полет». Рабочий проект был согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе и с МУП «Водоканал» дата

В соответствии с техническими условиями п.1 «Водоснабжение дачного домика осуществить от водопровода из ПНД «Т» труб д=32мм на <адрес>».

В соответствии с техническими условиями п. 4 «На вводах водопровода питьевой воды установить комбинированные приборы для учета расхода воды марки Ду».

дата проект был принят МУП «Водоканал», что означает выполнение всех требований технических условий и рабочего проекта.

За выдачу технических условий, подготовку рабочего проекта, согласования с соответствующими ведомствами и в фонд развития <адрес> были произведены денежные оплаты.

По устной просьбе сотрудника абонентского отдела МУП «Водоканал» для удобства расчетов в МУП «Водоканал», на имя истца зарегистрировали прибор учета расхода воды на уличном водопроводе по <адрес>, к которому был подключен водопровод к садовому домику № и открыт счет №.5. До июня 2015 г. истец производил оплату в МУП «Водоканал» по показаниям этого общего уличного прибора учета расхода воды по счету №.5..

В декабре 2015 г. МУП «Водоканал» снимает в отсутствие истца прибор учета на уличном водопроводе по <адрес>, который зарегистрирован на его имя и регистрирует другой прибор учета на другое лицо. Одновременно закрывает лицевой счет №.5 открытый на его имя. Оплату за потребленную воду МУП «Водоканал» не принимает. Ни каких предварительных уведомлений об этих действиях, о снятие прибора учета, о закрытие счета МУП «Водоканал» не направляет.

После этих действий в декабре 2015 г. истец обратился в абонентский отдел МУП «Водоканал» с заявлением об открытии лицевого счета на свое имя на адрес: <адрес>, Садовое общество «Полет» <адрес>П.

дата после представления в абонентский отдел всех требуемых документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а именно: технические условия, рабочий проект, домовая книга, свидетельство о праве собственности на дом, акта ввода в эксплуатацию прибора учета от дата, документы на прибор учета (счетчик) и других документов требуемых МУП «Водоканал» был открыт лицевой счет № на имя Харченко В. Г. на адрес: <адрес>, С\о «Полет», <адрес>, корп.П.

В МУП «Водоканал» было выдано извещение и квитанция с реквизитами лицевого счета, с начальными показаниями счетчика, тарифом, фамилией контролера и телефонами.

На открытый лицевой счет № истец регулярно дата, дата, дата, дата производил оплату за потребленную воду.

дата сотрудница МУП «Водоканал» сообщила, что по указанию руководства МУП «Водоканал» лицевой счет № закрыт и истец обязан производить оплату по общему счетчику. Предварительного письменного уведомления о закрытии лицевого счета №, о причинах закрытия лицевого счета от МУП «Водоканал» до сих пор не получал.

дата при попытке оплатить в кассу МУП «Водоканал» за потребленную воду истец получил отказ, так как лицевого счета нет в базе данных. Оплату за потребленную воду в жилом доме в этот же день произвел в Сбербанке по чеку-ордеру, заплатил при этом комиссию 15 рублей.

В настоящее время истец лишен возможности производить оплату за потребленную воду через банковские терминалы, через интернет сайты, а вынужден ездить в Сбербанк и каждый раз оплачивать дополнительные комиссионные сборы.

В соответствии со ст.63 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю (МУП «Водоканал») либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Фактически МУП «Водоканал» исключил истца как абонента и прекратил подачу воды в жилое помещение: лицевой счет закрыт вторично, оплату за потребленную воду не принимает.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ст.18) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами, а согласно (ст.19) к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормативными документами между Харченко В.Г. и МУП «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды заключался дважды в 2005 году и в декабре 2016 <адрес> договора МУП «Водоканал» в одностороннем порядке, без предварительного письменного уведомления, без объяснения причин грубо нарушая свой же договор, п. 3.1.6 договора «Незамедлительно уведомлять «Потребителя» об изменениях порядка и качества предоставляемых услуг», закрывает счета открытые на мое имя и отказывает в приеме оплаты за потребленную воду в жилом доме.

Ни один из пунктов договора на отпуск питьевой воды истцом не нарушен.

датаг. истец обратился с претензией на имя руководителя МУП «Водоканал» в соответствии с Типовым договором холодного водоснабжения, утвержден Постановлением Правительства РФ от датаг. №.

В соответствии со ст. 36 указанного Постановления сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ, однако МУП «Водоканал» на эту претензию не отреагировал, ответа на претензию в установленный законом срок истец не получил.

В результате действий МУП «Водоканал» истец понес материальные убытки, которые заключаются в том, что пришлось 5 раз ездить из дома расположенного в Садовом обществе «Полет» в МУП «Водоканал» для подачи заявления дата для подачи претензии 03.06.2016г.; для попытки оплаты в кассу дата.; для подачи уведомления об оплате дата. и дата<адрес> от дома до МУП «Водоканал» и обратно составляет 14 километров, всего истец проехал 70 км. дата и дата ездил в Сбербанк для проведения оплаты за потребленную воду, в связи с отказом в МУП «Водоканал» принять оплату. Расстояние до Сбербанка от дома и обратно 16км., проехал при этом 32км. дата истец ездил в прокуратуру <адрес> для подачи заявления с просьбой провести прокурорскую проверку по факту закрытия лицевого счета. Расстояние от дома до прокуратуры и обратно составляет 18 км. 6 раз ездил в почтовое отделение № для проверки своего абонентского ящика в надежде получить от МУП «Водоканал» ответы на свои заявления и претензию. Расстояние от дома до почтового отделения и обратно составляет 11 км, всего проехал 66 км. Минимум 5 раз необходимо проехать да Дворца правосудия, дважды чтобы сдать исковое заявление и получить решение суда, и минимум трижды на заседания суда. Расстояние от дома да здания суда составляет 15км, всего должен проехать 75 км. 27.06.2016г. ездил в офис для снятия копий документов для обращения с исковым заявлением в суд, проехал 11 км.

Таким образом, вследствие действий МУП «Водоканал» истец понес затраты на приобретение бензина для своей автомашины на <данные изъяты>, при городском расходе 13 литров на сто километров (в соответствии с паспортом) что составляет в денежном выражении (<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит суд признать действия МУП «Водоканал» в отказе приема денежных средств в счет оплаты за потребленную питьевую воду и по закрытию лицевого счета №.5 на имя Харченко В.Г. - незаконными. Признать действия МУП «Водоканала» по закрытию лицевого счета № на имя Харченко В.Г., на адрес <адрес> СО «Полет» <адрес> корп.П и отказа в приеме оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме –незаконными. Обязать МУП «Водоканал» открыть лицевой счет на имя Харченко В.Г. на адрес: <адрес>, Садовое общество «Полет» <адрес>П для оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального счетчика установленного в жилом доме по адресу: <адрес> общество «Полет», <адрес>П и оплаты потерь холодной воды, возникающих на участке водопровода от общего уличного счетчика до места установки индивидуального счетчика в жилом <адрес>П на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканал». Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Харченко В.Г. <данные изъяты> рублей - комиссионный сбор оплаченный в Сбербанке, <данные изъяты> рублей- израсходованных на транспортные расходы, <данные изъяты> рублей израсходованных на подготовку (копирование) материалов для суда.

В судебном заседании Харченко В.Г. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в своем отзыве на исковое заявление, ответчик не приводит ни одной ссылки, ни одного довода со ссылкой на нормативные документы. В отзыве ссылается на Определение ВАС от 29.07.2014г. № которое не имеет отношение к делу.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Члены дачного товарищества «Полет» учредили, создали юридическое лицо (организацию) Дачное Некоммерческое Товарищество (далее ДНТ) «Полет», которая вступает в правовые отношения (договорные) с другими организациями. Перед вступлением ДНТ как юридического лица в договорные отношения с другими организациями, необходимо для этого, решение общего собрания членов дачного товарищества. Внутри ДНТ как юридического лица нет членов дачного товарищества. Члены дачного товарищества не отвечают по обязательствам юридического лица и юридическое лицо не отвечает по обязательствам членов дачного товарищества. Ответчик признает, что письменный договор между МУП «Водоканал» и ДНТ «Полет» не заключался. Значит никаких особых условий оплаты для лиц, проживающих на территории ДНТ «Полет» не существует. Только в договоре между МУП «Водоканал» и ДНТ «Полет» могут быть предусмотрены какие-то особые взаимоотношения по оплате за воду членами Дачного товарищества.

Истец подключен к водопроводу и произвожу оплату за воду как житель <адрес>. Для всех жителей Ставрополя и России правила водопотребления и оплаты за воду одинаковые, эти Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №. Поэтому ссылки МУП «Водоканала» на то, что оплату за воду для лиц, проживающих на территории Дачного Товарищества должно производить Дачное Товарищество, надуманны, не законны и необоснованны. Ответчик к отзыву прилагает копию списка лиц, пользующихся водой и копию протокола собрания. Эти приложения имеют ничтожное юридическое значение, так как подлинники этих копий не представлены в суде, подписи граждан в этих приложениях не заверены, лица указанные в этих приложениях не являются Абонентами МУП «Водоканал», к водопроводу никакого отношения не имеют и эти приложения к исковому заявлению не имеют ни какого отношения.

В материалах дела отсутствует Акт балансовой принадлежности водопроводной трубы, к которой подключен жилой дом по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество Полет, 86П, что означает – жилой дом по указанному адресу подключен к Централизованным сетям инженерно-технического обеспечения водой. В соответствии со ст.3 Постановление Правительства РФ от дата № (в ред. от дата) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» коммунальные услуги в жилом доме предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Самарин А.М. возражал против удовлетворения иска, указав, что лицевой счет №.5 был открыт в МУП «Водоканал» на ДНТ «Полет».

Водоснабжение дачного дома истца осуществляется от уличного водопровода, построенного и введенного в эксплуатацию в ДНТ «Полет» по <адрес> в дата г.

После ввода в эксплуатацию указанного уличного водопровода в МУП «Водоканал» был открыт на ДНТ «Полет» лицевой счет №.5 для оплаты воды по показаниям коллективного прибора учета, установленного в водопроводном колодце по <адрес> в ДНТ «Полет».

Оплата за потребленную воду на указанный лицевой счет производилась уполномоченными лицами ДНТ «Полет» на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканал» в ДНТ «Полет». Харченко В.Г. являлся уполномоченным лицом по оплате за потребленную воду на вышеуказанный лицевой счет в соответствии со Списком лиц, пользующихся водопроводом по <адрес> в ДНТ «Полет» от дата В последующем членами ДНТ «Полет» было выбрано другое уполномоченное лицо - Шумакова В.И.

Таким образом, довод истца о том, что на его имя был открыт лицевой счет №.5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку абонентом МУП «Водоканал» является ДНТ «Полет» и данный лицевой счет был открыт на ДНТ «Полет».

Соответственно, действия МУП «Водоканал» не могут быть признаны незаконными, поскольку МУП «Водоканал» не открывал лицевой счет №.5 на Харченко В.Г. и не переоформлял его на другое лицо.

Требование истца об открытии лицевого счета в МУП «Водоканал» для осуществления оплаты за потребленную воду в его дачном доме также неправомерно, поскольку водоснабжение дачного дома истца осуществляется от уличного водопровода, построенного и введенного в эксплуатацию в ДНТ «Полет».

Письменный договор между МУП «Водоканал» и ДНТ «Полет» не заключался. Однако пользование энергосресурсами с ведома обеих сторон при отсутствии между ними подписанного договора к таким отношения подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения.

Соответственно, в отсутствие письменного договора энергоснабжения МУП «Водоканал» фактически оказывало ДНТ «Полет» услуги по поставке питьевой воды.

Статья 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона N 66-ФЗ, осуществляет функции эксплуатационной организации в части водоснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 31 Правил № расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги обязан производить исполнитель.

Из вышеизложенного следует, что ДНТ «Полет» является исполнителем коммунальных услуг для Харченко В.Г. и, соответственно, ДНТ «Полет» обязано производить расчет размера платы.

В МУП «Водоканал» обратилось уполномоченное лицо ДНТ «Полет» -Шумакова В.И. с требованием о закрытии лицевого счета № (заявление от дата), поскольку ДНТ «Полет», как исполнитель коммунальных услуг для потребителей, проживающих в ДНТ «Полет», осуществляет расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. В связи с чем данный лицевой счет, открытый на Харченко В.Г. в МУП «Водоканал», был закрыт.

Соответственно, требование истца обязать МУП «Водоканал» открыть на его имя лицевой счет неправомерно, так как расчет размера платы за предоставленные ему коммунальные услуги осуществляет ДНТ «Полет».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Харченко В.Г. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество Полет, 86П.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлен факт пригодности указанного садового дома для постоянного проживания.

В этом доме истец постоянно проживает с января 1997 г., другого жилья нет.

Водоснабжение дачного дома истца осуществляется от водопровода, построенного собственниками домов по <адрес> и введенного в эксплуатацию в ДНТ «Полет» в дата <адрес> осуществления платежей ДНТ «Полет» был открыт лицевой счет №, а также заключен договор на отпуск питьевой воды в дата году. Несмотря на то, что акт на установку водомера и ввода в эксплуатацию подписан еще в дата году, МУП «Водоканал» фактически осуществлялась услуга по предоставлению питьевой воды, что не отрицалось представителем ответчика, указанное свидетельствует о заключенности договора между МУП «Водоканал» и ДНТ «Полет» начиная с 2004 года. В связи с чем, к правоотношениям по пользованию энергосресурсами с ведома обеих сторон при отсутствии между ними подписанного договора, должны применяться нормы о договоре энергоснабжения.

Оплата за потребленную воду на указанный лицевой счет производилась уполномоченными лицами ДНТ «Полет» на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканал» в ДНТ «Полет». Указанное следует из платежных документов, где в качестве плательщика указано СТ «Полет», а Харченко В.Г. являлся уполномоченным лицом по оплате за потребленную воду на вышеуказанный лицевой счет. Лицевой счет №.5 на имя Харченко В.Г. не закрывался, поскольку изначально был открыт на СТ «Полет».

Таким образом, довод истца о том, что на его имя был открыт лицевой счет №.5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку абонентом МУП «Водоканал» является ДНТ «Полет» и данный лицевой счет был открыт на ДНТ «Полет», а, следовательно, исковые требования о признании незаконным действий МУП «Водоканал» по закрытию указанного лицевого счета на имя Харченко В.Г. и отказе в приеме платы за воду являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

В то же время в дата году Харченко В.Г. получены в МУП «Водоканал» технические условия № на основании задания Комитета по строительству администрации <адрес> № от дата на водоснабжение дачного домика ДНТ «Полет» №. В соответствии с этими техническими условиями был разработан Рабочий проект «Водоснабжение и канализация дачного домика № по <адрес> ДНТ «Полет». Рабочий проект был согласован со всеми заинтересованными организациями, в том числе и с МУП «Водоканал» дата

Согласно указанным техническим условиям разрешена установка индивидуального прибора учета потребления воды (счетчик СХВ-15) в подвале дома, принадлежащего Харченко В.Г. по <адрес> № в ДНТ «Полет». Для расчетов за потребление питьевой воды по указанному прибору учета также был открыт лицевой счет № на имя Харченко В.Г. По указанному лицевому счету ответчиком истцу выставлялись счета на оплату от дата, а также принимались платежи за предоставленную услугу в январе и феврале дата года. Указанное не оспаривалось представителем ответчика, который также в судебном заседании подтвердил, что данный лицевой счет был закрыт по заявлению лица, которая якобы действовала в интересах собственников водовода - Шумаковой.

Между тем, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор на поставку питьевой воды, фактически осуществлялась услуга по предоставлению питьевой воды, что не отрицалось представителем ответчика, и подтверждается платежными документами по оплате предоставленной услуги. Указанное свидетельствует о заключенности договора между МУП «Водоканал» и Харченко В.Г. В связи с чем, к правоотношениям по пользованию энергосресурсами с ведома обеих сторон при отсутствии между ними подписанного договора, также должны применяться нормы о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, при условии того, что МУП «Водоканал» выдало соответствующие технические условия на присоединение дома истца к сетям и открыло лицевой счет на оплату, суд приходит к выводу о соответствии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства истца, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие у МУП «Водоканал» прав на сеть водопровода, к которой подключен дом истца, поскольку схемы, либо иного документа, подтверждающего разграничение балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, не представлено. Суду также не предоставлено допустимых доказательств того, что водопровод находится в собственности каких-либо лиц и вводился в эксплуатацию данным лицам. Представленные копии протоколов собственников водопровода не отвечают требованиям допустимости (ст. 60, 71 ГПК РФ), поскольку нет никаких подтверждений того, что водопроводная сеть находится в собственности граждан, которые подписывались под протоколами.

Доводы ответчика о том, что указанное подключение к системе водоснабжения противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, являются несостоятельными, поскольку технические условия и подключение фактически было произведено еще до издания данного нормативного акта, а подпункт «г» пункта 31 данных Правил, регулирует порядок расчета размера платы за услугу с абонентом через исполнителя, в то время, как у Харченко В.Г. сложились непосредственные отношения по предоставлению услуги по отпуску питьевой воды с МУП «Водоканал» без посредника в виде ДНТ «Полет».

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 3 указанного постановления коммунальные услуги в жилом доме предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в соответствии со ст. 63 этого же Постановления плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю услуги. Исполнителем в данных правоотношениях, сложившихся между сторонами является МУП «Водоканал».

При наличии фактически заключенного договора энергоснабжения с Харченко В.Г. по лицевому счету №, его закрытие и отказ от приема платы за фактически потребляемую питьевую воду свидетельствует о расторжении договора поставки в одностороннем порядке без наличия каких-либо предусмотренных законом оснований.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения предусмотрен ст. 546 ГК РФ и предусмотренных данной статьей оснований в спорных правоотношениях не установлено.

На основании изложенного суд считает требования истца о признании незаконными действий МУП «Водоканал» по закрытию лицевого счета № на имя Харченко В.Г., на адрес <адрес> СО «Полет» <адрес> корп.П и отказа в приеме оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме – обоснованными.

Обязать МУП «Водоканал» открыть лицевой счет на имя Харченко В.Г. на адрес: <адрес>, Садовое общество «Полет» <адрес>П для оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального счетчика установленного в жилом доме по адресу: <адрес> общество «Полет», <адрес>П и оплаты потерь холодной воды, возникающих на участке водопровода от общего уличного счетчика до места установки индивидуального счетчика в жилом <адрес>П на основании счетов, выставляемых МУП «Водоканал».

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку действиями МУП «Водоканал» нарушены права потребителя услуги и незаконно прекращено исполнение договора энергоснабжения суд считает обоснованными требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем возложения обязанности на МУП «Водоканал» открыть лицевой счет на имя Харченко В.Г. на адрес: <адрес>, Садовое общество «Полет» <адрес>П для оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального счетчика установленного в жилом доме по адресу: <адрес> общество «Полет», <адрес>П.

Исковые требования Харченко В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей - комиссионного сбора, оплаченного в Сбербанке суд считает необоснованными, поскольку выбор способа оплаты за воду является правом истца, а в судебном заседании не доказано, что данные убытки были вызваны действиями ответчика, носили вынужденный характер ввиду отсутствия иного способа оплаты.

Исковые требования Харченко В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей- израсходованных на транспортные расходы, <данные изъяты> рублей израсходованных на подготовку (копирование) материалов для суда, суд также считает несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Харченко В.Г. является инвалидом второй группы в связи с чем был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В. Г. к МУП «Водоканал» о признании незаконными действий по отказу в приеме денежных средств, закрытию лицевого счета, возложении обязанности открыть лицевой счет, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Водоканала» по закрытию лицевого счета № на имя Харченко В. Г., на адрес <адрес> СО «Полет» <адрес> корп. П и отказа в приеме оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме –незаконными.

Обязать МУП «Водоканал» открыть лицевой счет на имя Харченко В.Г. на адрес: <адрес>, Садовое общество «Полет» <адрес>П для оплаты за потребленную воду по показаниям индивидуального счетчика установленного в жилом доме по адресу: <адрес> общество «Полет», <адрес>П

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия МУП «Водоканал», выразившиеся в отказе приема денежных средств в счет оплаты за потребленную питьевую воду и по закрытию лицевого счета №.5 на имя Харченко В. Г., а также взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Харченко В. Г. <данные изъяты> рублей комиссионного сбора, <данные изъяты> рублей - транспортных расходов и <данные изъяты> рублей израсходованных на подготовку (копирование) материалов для суда – отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин