Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-559/2018 от 13.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                     23 августа 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

с участием истца Прохорова В.А.,

без участия ответчика Биржевого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.А. к Биржевому А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.А. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16.04.2018 на перекрестке улиц Строителей и Ермакова в г. Стрежевом Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Биржевого А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 21110» Биржевого А.Н. Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333687 рублей. На момент совершения ДТП ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована в установленном законом порядке. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 333 687 рублей, а также судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 90 копеек.

Истец Прохоров В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить иск. Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 581 рубль 36 копеек.

Ответчик Биржевой А.Н. в судебное заседание не явился. Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись по месту жительства ответчика по адресу: Томская <адрес> в соответствии с регистрацией, подтверждённой сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Томской области (л.д. 43, 48, 53).

Таким образом, ответчик обязан получать почтовые извещения по данному адресу. Судебные извещения, вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены ответчиком. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ устанавливает, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, ответчик уклонился от получения судебных извещений, что расценивается судом, как отказ от реализации своего права участвовать в судебном заседании предусмотренного ч.1 ст. 35 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, предприняв исчерпывающие меры для извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 16.04.2018 принадлежал истцу Прохорову В.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 67-72).

После ДТП Прохоров В.А. продал автомобиль «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 600 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78).

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова В.А. и «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Биржевого В.А. произошло 16.04.2018 в г. Стрежевой на перекрестке улиц Строителей и Ермакова. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями водителей Прохорова В.А., Биржевого А.Н., который не отрицал, что не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с указанным автомобилем; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Биржевого А.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биржевого В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного движения по направлению прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Прохорова В.А.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с автомобилем «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП Прохорову В.А.

Действия водителя Биржевого А.Н., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

На основании акта осмотра транспортного средства №, произведенного 21.04.2018 экспертом-техником, у автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются повреждения, аналогичные зафиксированным инспектором ГИБДД в справке о ДТП от 16.04.2018 (л.д. 6, 23-24).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия Биржевой А.Н. управлял автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом гражданская ответственность ответчика Биржевого А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 60).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Биржевого А.Н., суд исходит из следующего.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обосновании размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № выполненное 06.06.2018 экспертом-техником ООО «Оператор Томского технического осмотра» в соответствии с которым рыночная стоимость восстановления транспортного средства «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 271 500 рублей, без учета износа – 333 687 рублей (л.д. 9-29).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в определенном оценщиком размере ущерба суду не представлено. Полномочия эксперта Т.М.Г. на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломом о профессиональной переподготовке. Объем повреждений имущества истца определен оценщиком исходя из данных, отраженных в Акте осмотра № от 21.04.2018, составленном при осмотре поврежденного автомобиля непосредственно экспертом (л.д. 23).

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «Оператор Томского технического осмотра» без учета износа, т.е в сумме 333 687 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля «HYUNDAI IX35» государственный регистрационный знак Н 216 ХУ 86, принадлежавшего истцу.

Таким образом, в силу положений приведенных норм права суд взыскивает с ответчика Биржевого А.Н. в пользу истца реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет 333 687 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Из представленного суду договора № от 21.04.2018 следует, что ООО «Оператор Томского технического осмотра» и Прохоров В.А. заключили договор, по условиям которого исполнитель произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 8).

Квитанцией об оплате от 07.06.2018 подтверждается, что истом Прохоровым В.А. за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 4000 рублей (л.д. 7).

За направление 19.04.2018 уведомления ответчику о месте и времени проведения осмотра истец уплатил 149 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 19.04.2018 (л.д. 31).

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 6581 рубль 36 копеек (300+6281,36), что подтверждается квитанциями от 12.07.2018 и 19.07.2018 (л.д. 4, 38).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму 333 687 рублей, следовательно размер государственной пошлины исходя из положений ст. 333.19 НК РФ должен составлять 6536 рублей 87 копеек (5200+1%х133687).

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6581 рубль 36 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 рублей 49 копеек(6581,36-6536,87) подлежит возврату истцу путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд признает указанные расходы на сумму 10 686 рублей 77 копеек (400+6536,87+149,90) издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова В.А. к Биржевому А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Биржевого А.Н. в пользу Прохорова В.А. материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 333 687 (триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 10686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись                 Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 28.08.2018.

Судья                                                Н.С.Чуков