Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2020 ~ М-205/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-259/2020

Строка № 203г

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                                                                   20 июля 2020 г.

          Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца Бубликова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бубликова В.Н. к Божко С.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Божко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Божко С.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит:

        Взыскать с Божко С.Г. в пользу Бубликова В.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. : 242 500 рублей – сумму основного долга и 233 086 рублей 69 копеек - проценты за пользование займом, 7000 рублей – за составление искового заявления, 198 рублей – почтовые расходы, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГг между истцом и Божко С.Г. был составлен договор займа, согласно которому Бубликовым В.Н. были переданы в собственность Божко С.Г. денежные средства в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей в долг. Согласно п.1.1 договора займа Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В целях выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 договора займа, займодавцем заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО Банк «Открытие». За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 25,9 процентов годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора займа истцу были перечислены денежные средства в счет основного долга в общей сумме 51 500 рублей, что подтверждается квитанциями о денежных переводах, выполненных женой Божко С.Г. - ФИО4. До настоящего времени основная сумма долга в размере 242 500 рублей не возвращена. С момента составления договора займа и до настоящего времени, истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с целью возврата суммы основного долга и процентов, но денежные средства ему до сих пор так и не возвращены. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованиями о возврате основной суммы долга и процентов по нему, но данная претензия вернулась обратно.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом составляет 233 086 рублей 69 копеек.

Сумма основного долга, подлежащая возврату составляет 242 500 рублей.

Общая сумма, подлежащая возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 586 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с обращением в суд с иском о возврате долга истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату Богучарского филиала ВМКА, и оплатить ей работу за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Сумму судебных издержек считаю обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика, так как она полностью соответствует Постановлению Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Кроме того, за отправку претензии, истцом было оплачено 198 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

        В судебном заседании истец Божко С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Божко С.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением и возможностью рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Бубликовым В.Н. и Божко С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме 294 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2 договора). В целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора займа, заимодавцем заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО Банк «открытие». За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 25, 9 % годовых (п. 1.3 договора). В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляются пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки (п. 3.1 договора) (л.д. 8-10).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Божко С.Г. выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается копией договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бубликовым В.Н. и ОАО Банк «Открытие» (л.д.14) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Божко С.Г. получил от Божко С.Г. денежные средства в сумме 294 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

С момента заключения договора займа Бубликову В.Н. были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга в общей сумме 51500 рублей, что подтверждается квитанциями о денежных переводах, выполненных женой Божко С.Г. – ФИО4 ( л.д. 11-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

До настоящего времени сумма, подлежащая возврату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 586 рублей 69 копеек, из них: сумма основного долга в размере 242 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 233 086 рублей 69 копеек, не возвращена.

В адрес ответчика Бубликовым В.Н. была направлена письменная претензия с требованиями о возврате основной суммы долга и процентов, однако данная претензия вернулась обратно отправителю.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств исполнения принятых на себя обязательств, как и возражений относительно расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бубликова В.Н. к Божко С.Г. о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, был вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права, поскольку в добровольном порядке ответчик по делу ФИО5 возникший спор не решил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Божко С.Г. оплатил юридические услуги в размере 7 000 рублей (л.д. 16)

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо возражений ответчиком по делу Божко С.Г. в судебное заседание не представлено.

Суммы расходов понесенных по делу Бубликовым В.Н. оплачены в разумных пределах с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по делу за оказанные ему юридические услуги в размере 7 000 рублей, не носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, указанная сумма не является завышенной, такие расходы на оплату услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо нарушений прав и свобод других лиц участвующих в деле, суд не усматривает.

    Почтовые расходы по направлению Бубликовым В.Н. претензии ответчику в сумме 198 рублей подлежат взысканию, согласно представленному кассовому чеку (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Божко С.Г. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 7955 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бубликова В.Н. к Божко С.Г. удовлетворить:

        Взыскать с Божко С.Г. в пользу Бубликова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей – сумму основного долга; 233 086 (двести тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 69 копеек - проценты за пользование займом.

Взыскать с Божко С.Г. в пользу Бубликова В.Н. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей.

Взыскать с Божко С.Г. в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 7 955 (семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 87 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            О.А. Гузева

    Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.