Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-211/2019

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Букиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иванова Ю.Н.,

подсудимого Белоуса М.О.,

защитника Романова А.В.,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белоуса М.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоус М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Белоус М.О., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 02.08.2019 года примерно в 09 ч. 00 мин. прибыл на территорию строящегося домовладения, принадлежащего Шевцову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, где с участка местности, находящегося перед входом в строящийся дом, тайно похитил бывший в употреблении строительный чан, емкостью 400 л, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 2150 рублей, принадлежащий ФИО14 После чего, продолжая свой единый преступный умысел, Белоус М.О., отодвинув пленку, которой был завешан дверной проем - вход в строящийся дом, расположенный на территории указанного домовладения, незаконно проник в помещение строящегося домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО15 а именно: бывший в употреблении шуруповерт марки «Bort», стоимостью согласно оценки независимого оценщика 3500 рублей, бывший в употреблении отрезной диск, диаметром 125 мм, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 340 рублей, бывший в употреблении строительный уровень для измерения 4-х плоскостей, стоимостью согласно оценки независимого оценщика 450 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Белоус М.О. причинил ФИО16 ущерб в размере 6440 рублей, что является для последнего значительным ущербом.

При выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ Белоус М.О. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Белоус М.О. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, последствия заявленного им ходатайства он осознаёт.

Защитник Романов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО17 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что подсудимый практически возместил ему причиненный имущественный ущерб, претензий он к нему не имеет, просил назначить ему наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель с учетом ходатайства подсудимого выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Белоуса М.О. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Белоусом М.О. соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия в общем порядке по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Белоусом М.О. его вина в совершении указанного преступления нашла также свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Содеянное подсудимым Белоусом М.О. верно квалифицировано по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусом М.О. преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, большую часть суммы причиненного ущерба возместил, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФявляются наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается судом в качестве такового раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер преступных последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств делаи данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 400 ░, ░░░░░░░░░░ «Bort», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ 2115 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░