Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8580/2016 ~ М-1702/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-8580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заруба Т.В. обратилась с иском к ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № о получении кредитной карты с лимитом 747 000 руб., кредит предоставлен на срок 60 мес., под выплату 28,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истице было предложено для подписания Заявление на страхование №-ДО-НСК-14, адресованное ОАО «Открытие-Страхование» (в настоящее время – АО «Страховая компания «Опора»). По условиям указанного заявления заемщику предлагается застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев на сумму 703 661 руб., на срок 1 826 дней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование» № от 30.01.2012г. Истицей было подписано указанное заявление, заранее составленное ответчиком. Однако страховой полис истице выдан не был. Таким образом, договор страхования не заключен.

Между тем, ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в отсутствие какого-либо законного основания, произвел списание денежных средств в сумме 107 308 руб. из суммы полученного истицей кредита, с указанием в качестве назначения платежа – оплата страхового взноса по договору от 06.03.2014г., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Указанные действия Банка истица считает незаконными. Кроме того, указывает на незаконность условий страхования в части единовременного удержания страховой премии за весь период страхования, что ограничивает заемщика в выборе иной страховой компании на очередной период страхования. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просит признать договор страхования между Заруба Т.В. и АО «Страховая компания «Опора» незаключенным, взыскать с ответчика неосновательно удержанные 107 308 руб. (убытки), а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Заруба Т.В. – Ромадан И.Г. (доверенность от 07.04.2016г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в нарушение требований закона истице до настоящего времени не вручен (на отправлен по почте) страховой полис по личному страхованию. Указал на то, что ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий у сотрудника банка действовать от имени страховой компании, в том числе заключать договоры страхования с клиентами. Также указал, что в договор страхования включены условия, противоречащие требованиям законодательства в части установления срока страхования (более 1 года) и порядка оплаты страховой премии.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Скокшин С.В. (доверенность от 02.11.2015г.) с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что истица самостоятельно заключила договор страхования с обеспечительной целью, зная о том, что в Банке действуют различные условия кредитования с обеспечением страхованием и без, при этом процентная ставка по кредиту варьируется от 12,9 % до 31,9 %. В свою очередь, общими условиями выдачи потребительских кредитов не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. О добровольном характере страхования заемщик был проинформирован в тексте Заявления на страхование. Не согласился с доводами истца о незаключенности договора страхования, поскольку все условия страхования были отражены в заявлении на страхование, экземпляр которого имеется у истца. Кроме того, по распоряжению самой    истицы был осуществлен денежный перевод страховой премии в пользу ОАО «Открытие Страхование». Полагал, что по требованию о признании договора страхования незаключенным и доводам о незаконности условий договора страхования Банк является ненадлежащим ответчиком. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу требований ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 06.03.2014г. Заруба Т.В. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Банк Открытие», заполнив соответствующую форму.

По состоянию на дату обращения с указанным заявлением у ответчика ОАО «Банк Открытия» действовали тарифы и условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам по программе «Нужные вещи»: сумма кредита от 25 000 до 800 000 руб., срок кредитования от 6 до 60 мес., процентная ставка по кредиту от 12,9 до 31,9 % годовых и устанавливается индивидуально. Также согласно представленных Банком тарифов по желанию заемщика осуществляется страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни и трудоспособности.

Вышеуказанное заявление истицы согласовано Банком, истице предоставлен кредит в сумме 747 000 руб. по программе «Нужные вещи», на срок 60 мес., под выплату 29,8 % годовых (договор №), выдано уведомление о полной стоимости кредита, а также график платежей по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора, истица заполнила Заявление на страхование в адрес ОАО «Открытие Страхование» от 06.03.2014г., в котором выразила намерение застраховать жизнь и здоровье на сумму 703 661 руб., на срок 1826 дней, в пользу ОАО «Банк Открытие» (выгодоприобретатель). Как следует из текста указанного заявления, которое подписано истицей собственноручно, без каких-либо оговорок и исключений, страхователю разъяснен добровольный характер данного вида страхования, выдан страховой полис и Правила страхования от несчастных случаев ОАО «Открытие Страхование» от 30.01.2012г. №. Также в заявлении указан размер страховой премии, которая подлежит уплате страховщику – 107 308 руб.

На основании указанного заявления страховщиком ОАО «Открытие страхование» оформлен страховой полис на имя истицы сер. НС № копия которого представлена ответчиком в материалы дела, в котором содержатся аналогичные условия страхования: страховая сумма – 703 661 руб., срок страхования – 1826 дней, страховая премия – 107 308 руб.

Для оплаты страховой премии истицей собственноручно подписано Заявление на перевод денежных средств от 06.03.2014г., в котором истица просит перечислить по реквизитам ОАО «Открытие страхование» страховую премию в сумме 107 308 руб. Указанное распоряжение исполнено Банком, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в сумме 107 308 руб. перечислены со счета истица Заруба Т.В. (на который зачислена сумма кредита) на счет ОАО «Открытие страхование».

Истицей заявлены требования о признании незаключенным договора страхования сер. НС № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» убытков в размере удержанной страховой премии 107 308 руб. Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истицей при оформлении потребительского кредита было направлено соответствующее Заявление на страхование в ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время – АО «Страховая компания Опора»), в последующем между истицей и указанной страховой компанией было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования и заключен договор страхования. При этом истице, вопреки её доводам, выдан страховой полис и Правила страхования жизни и здоровье, что подтверждается собственноручной подписью истицы в Заявлении на страхование. Само по себе отсутствие в имеющейся у ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» копии страхового полиса подписи страхователя (Заруба Т.В.) о получении подписи не исключает того обстоятельства, что между истцом Заруба Т.В. и страховщиком АО «Страховая компания «Опора» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, страхователем оплачена страховая премия.

Также из материалов дела следует, что при оформлении кредита истице разъяснялся добровольный характер страхования жизни и здоровья, была предоставлена информация о тарифах Банка по потребительским кредитам, а также доведена информация о стоимости страховой услуги выбранной истцом страховой компании. Доводы истца о том, что условия договора страхования в части порядка уплаты страховой премии и расторжения договора страхования противоречат закону, не могут быть приняты во внимание, принимая характер заявленных исковых требований и лицо, указанное в качестве ответчика по иску. В этой части истица не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к АО «Страховая компания «Опора» как стороне договора страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и положения ст. 56 ГПК РФ об обязанностях каждой стороны представлять доказательства в обоснование исковых требований, суд полагает необходимым отказать Заруба Т.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заруба ФИО8 к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2016г.