Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2021 от 29.01.2021

Уг. дело №                                          25RS0№-08

ПРИГОВОР

       ИФИО1

<адрес>                                                             01 сентября 2021 года

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО21,

защитника - адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего у ИП ФИО11 водителем, военнообязанного, несудимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, он в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах по направлению на юг от <адрес> «А» по <адрес>, расположенном в координатах GPRS 43°6"53" северной широты и 132°21"15" восточной долготы, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с последним, с использованием в качестве оружия ножа, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и шкуросъемным и не относится к холодному оружию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес по телу Потерпевший №1 четыре удара ножом, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: колото-резанные раны грудной клетки: передней поверхности грудной клетки справа и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости, с развившемся пневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.); сквозная колото-резанная рана правого предплечья; колото-резанная рана левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретил своих знакомых Свидетель №1, затем Свидетель №2 и Свидетель №3, вместе с которыми проехали к магазину «<адрес>» в <адрес>, где совершили какие-то покупки и вышли из магазина. Свидетель №1 зачем-то вернулся в магазин, когда вышел, за ним шли двое молодых людей, одним из которых являлся ранее ему не знакомый Потерпевший №1 Между молодыми людьми и Свидетель №1 начался словесный конфликт, переросший в потасовку между Потерпевший №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 из имевшегося у него при себе газового баллончика распылил газ в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №2 На этом конфликт прекратился, он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 сели в машину и отъехали от магазина, но вернулись, чтобы купить воды, так как Свидетель №2 газ попал в глаза, и необходимо было их промыть. Потерпевший №1 со своим другом в это время уже находились на противоположной стороне дороги, начали нецензурно выражаться в их адрес, вновь возник словесный конфликт, в результате чего он и Свидетель №1 перешли дорогу и подошли к ним, началась драка, подбежали еще двое молодых людей, также включились в драку. Он дрался с Потерпевший №1, наносили друг другу обоюдные удары. При себе у него имелся небольшой нож длиной лезвия около 5 см., который он решил использовать, так как незадолго до этого перенес операцию на шее и боялся, чтобы она не была повреждена в драке. Он нанес Потерпевший №1 несколько ударов, один в область груди, второй – слева за спину, точное количество ударов не помнит, но допускает, что мог наносить удары в разные части тела Потерпевший №1 Неожиданно Потерпевший №1 развернулся от него и ушел, он также пошел домой, по дороге увидел, как к месту драки подъехала автомашина Скорой помощи. В содеянном раскаивается, в счет возмещения причиненного вреда добровольно выплатил Потерпевший №1 <данные изъяты> руб.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его признательных показаний, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он и Свидетель №6 возвращались из ресторана «<адрес>», по пути следования зашли в магазин «<адрес>». Когда они стояли в очереди, им не понравилось поведение одного из покупателей, который пытался совершить покупку без очереди, они сделали ему замечание, между ними произошел словесный конфликт. Когда он вышел из магазина, то увидел, что данный молодой человек находился в компании еще троих парней, словесный конфликт продолжился, затем один из молодых людей брызнул газом из газового баллончика, попал Свидетель №6 в лицо. После этого, желая избежать конфликта, они с Свидетель №6 перешли через дорогу, молодые люди пошли вслед за ними, продолжали вести себя вызывающе и агрессивно, всего их было четверо, один из них брызнул из газового баллончика ему в лицо. Далее, к ним подошли его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5, началась драка, он дрался с ФИО2 Он чувствовал, как ФИО2 наносил ему удары в левую лопатку спины, в область груди, хаотично по телу, но не понимал, что удары наносятся ножом, так как плохо видел из-за распыленного ему в глаза перцового газа. Далее, он начал слабеть, осел на землю, ФИО2 прекратил наносить ему удары. Свидетель №6 увидел на его одежде большое количество крови, начал кричать, после этого молодые люди разбежались, драка прекратилась. Его отвезли в больницу, где он был прооперирован, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он с Потерпевший №1 возвращался из ресторана «<адрес>», зашли в магазин «<адрес> <адрес>», там им не понравилось поведение одного из покупателей, который хотел купить пиво без очереди, с ним у него произошел словесный конфликт, после чего молодой человек вышел из магазина, за ним вышел Потерпевший №1, а он продолжал стоять в очереди. Когда он вышел из магазина, между Потерпевший №1 и несколькими молодыми людьми происходил конфликт, один из молодых людей брызнул ему в лицо из газового баллончика, они с Потерпевший №1 перешли дорогу, он сел на бордюр, пытался открыть глаза. Спустя несколько минут они с Потерпевший №1 увидели, что молодые люди двигаются к ним, вели себя при этом агрессивно, кто-то из них брызнул из газового баллончика в лицо Потерпевший №1 В руках у одного молодого человека с черными волосами и черной бородой он увидел нож, сказал об этом Потерпевший №1, но тот его не услышал. Далее конфликт перерос в массовую драку, он видел, что Потерпевший №1 дрался с ФИО2, далее он заметил, что Потерпевший №1 лежал на спине, а на его одежде он увидел большое количество крови, начал об этом кричать, драка прекратилась, Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он и Свидетель №5 зашли в магазин «<адрес>», чтобы купить сигареты, на улице и в магазине постороннего шума не было. Сначала из магазина вышел Свидетель №5, спустя некоторое время вышел он, Свидетель №5 нигде не было. Затем он услышал словесную перепалку на противоположной стороне магазина у поворота на телеграф, подошел туда, увидел Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №6, рядом находилась группа молодых людей, ранее ему не знакомых. Спустя некоторое время началась драка, он видел, что Потерпевший №1 дрался с крупным молодым человеком. Ему в лицо брызнули из газового баллончика и он отошел в сторону, в этот момент он увидел в руках у самого крупного из молодых людей нож, а также увидел нож в руках у молодого человека с черной бородой. Он видел, как Потерпевший №1 с кем-то упал рядом с бордюром, далее он увидел, что Потерпевший №1 сидит, и правый бок его одежды весь в крови. Он остановил попутную машину и Потерпевший №1 отвезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 заходили в магазин «<адрес>», приобрели сигареты, после чего он вышел на улицу, увидел на противоположной стороне потасовку между несколькими молодыми людьми в количестве около 4 человек и Потерпевший №1 с Свидетель №6, к которым пошел на помощь. Он видел, как Потерпевший №1 дрался с молодым человеком, который был крупнее остальных. Также у молодого человека с темными волосами и черной бородой в руках он видел нож. Затем к ним присоединился Свидетель №4, драка продолжилась, он оттолкнул одного из молодых людей, но сам ударов никому не наносил. Далее он увидел на одежде Потерпевший №1 кровь, на попутной машине Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время не помнит, он, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3 подъехали на автомобиле Свидетель №3 к магазину «<адрес>», он, Свидетель №2 и ФИО2 пошли в магазин, где между ним и двумя молодыми людьми у него произошла словесная перепалка. Конфликт продолжился на улице, в какой-то момент он распылил газ из находившегося при нем газового баллончика в сторону не известных ему двоих молодых людей, при этом также попал в глаза Свидетель №2 Далее произошла драка, он помнит, что молодой человек крупного телосложения наносил удары ФИО2, а на него пошли двое молодых людей. Опасаясь, что ему нанесут телесные повреждения, он достал из куртки нож длиной лезвия 11 см. и демонстрируя его молодым людям, попросил их не подходить. Ударов своим ножом он никому не наносил, угрозы применения ножом никому не высказывал. Спустя какое-то время он увидел, что на земле лежал молодой человек крупного телосложения, была ли одежда молодого человека в крови, не видел. Он услышал крик о том, что кого-то порезали, но не понял, кого именно. Наносил ли в процессе драки ФИО2 кому-либо удары ножом, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 находился в ночном баре «Малибу», распивал спиртное. Ночью они с Свидетель №3 собирались ехать домой на автомобиле Свидетель №3, при каких обстоятельствах в автомобиль сели Свидетель №1 со своим другом он не помнит. Далее они подъехали к магазину «<адрес>», он, Свидетель №1 и его знакомый зашли в магазин, где начался какой-то конфликт, что именно происходило, не помнит. Далее он почувствовал сильную боль в глазах. Что происходило далее, пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 собирались ехать домой на его автомобиле после посещения бара «Малибу», к ним подошел ранее ему знакомый молодой человек по имени ФИО5 с другом, попросил подвезти их к магазину «<адрес>». Около 03 часов 50 минут они подъехали к магазину, Свидетель №2, ФИО5 и его знакомый пошли в магазин, далее из магазина вышел ФИО5, следом за ним вышли двое молодых людей, между ними и ФИО5 началась словесная перепалка, ФИО5 распылил в сторону молодых людей газ из перцового баллончика, при этом газ попал в глаза ему и Свидетель №2 Они собирались уехать, но снова подъехали к магазину купить воды, чтобы Свидетель №2 промыл глаза. Далее он услышал нецензурную брань в свой адрес от не известных ему молодых людей со стороны здания «<адрес>», пошел в их сторону, словесный конфликт продолжился. Далее один из молодых людей пошел на него, чтобы избежать удара, он повалил его на себя, они вместе упали, далее молодой человек его отпустил и он вернулся в свой автомобиль, при этом, когда он отпустил молодого человека, последний стянул с него рубашку, которую найти не смог, видел, что на бордюре сидел молодой человек и рядом с ним находились еще четверо молодых людей. В его автомобиль также сел ФИО5 и отдал его рубашку, пояснив, что нашел ее на земле. Он не смог найти ключ от автомобиля и пошел домой. Дома он переоделся и увидел на своей рубашке и брюках, в которых находился во время драки, кровь. Ударов он никому не наносил, участия в драке не принимал, пытался лишь успокоить дерущихся.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «<адрес>» за продуктами, после чего на улице встретила своего знакомого по имени ФИО5, который подъехал на автомобиле, немного с ним пообщалась, после этого он побежал в сторону телеграфа, а она увидела, что в том месте, куда побежал ФИО5, началась драка с участием примерно 10 человек. В какой-то момент она услышала крики о том, что кому-то сильно плохо, молодые люди разбежались. Она подошла и увидела ранее ей знакомого молодого человека по имени Потерпевший №1, который был весь в крови. Затем кто-то из молодых людей остановил проезжавшую мимо автомашину, и она вместе с молодым человеком по имени Свидетель №6 отвезла Потерпевший №1 в городскую больницу, где ей стало известно, что ему нанесли ножевые ранения.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<адрес>» <адрес> произошел конфликт, и который в процессе драки нанес ему удары ножом по телу (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, опознал ФИО2 как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<адрес>» <адрес> дрался потерпевший Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 96-99).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 80 метрах по направлению на юг от <адрес> «А» по <адрес>, расположенный в координатах GPRS 43°6"53" северной широты и 132°21"15" восточной долготы (т. 2, л.д. 206-210).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение приемного покоя ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты две футболки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения комнаты № <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, у Свидетель №3 изъяты рубашка мужская и брюки мужские со следами бурого цвета (т. 1, л.д. 34-40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения склада магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> «Б», был изъят DVD - диск марки «Kodak» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-52).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 и его защитника осмотрен DVD - диск марки «№ с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения склада магазина «<адрес> <адрес>» (т. 2, л.д. 12-25).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №1 изъят нож и баллончик модели «Боец» (т. 2 л.д. 30-34).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Свидетель №1 нож и баллончик модели «Боец» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят нож в ножнах, что оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 41-43).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые две футболки, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1; рубашка мужская и брюки мужские со следами бурого цвета, принадлежащие Свидетель №3; нож в ножнах, принадлежащий ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 53-66).

        Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ). Все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок от 2 до 4 суток к моменту осмотра (т. 1 л.д. 175-176).

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: колото-резанные раны грудной клетки: передней поверхности грудной клетки справа и левой боковой поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости, с развившемся пневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г.); сквозная колото-резанная рана правого предплечья; колото-резанная рана левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (п.8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ). Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения возникли в результате неоднократного ударного воздействия орудия обладающего колюще-режущими свойствами,. незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 208-211).

    Согласно протоколу допроса государственного судебно-медицинского эксперта Шкотовского МРО ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были проведены судебные медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент их производства у ФИО2 каких-либо иных телесных повреждений, кроме описанных в вышеуказанной экспертизе, не имелось, том числе и в области шеи последнего. Характер и механизм телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, свидетельствует о том, что они были нанесены орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. Раны, полученные Потерпевший №1, были колото-резанные, они не могли возникнуть в результате размашистых, маятниковых движений из стороны в сторону (т. 2 л.д. 191-194).

    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из группы крови Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3, не исключено происхождение крови человека, обнаруженной на обеих футболках Потерпевший №1, на рубашке и брюках Свидетель №3 от Потерпевший №1 От ФИО2 и Свидетель №3 эта кровь происходить не может. На клинке ножа тестом № обнаружена кровь человека, групповую принадлежность, которой не определяли из-за малого количества крови. На водолазке, брюках, жилетке, кроссовках и ножнах крови не обнаружено (т. 1 л.д. 196-202).

    Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистическое отделения МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, принадлежащей Потерпевший №1 и изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные повреждения ткани, которые образованы в результате отбора образцов для проведения биологической экспертизы, также имеются четыре колото-резанных повреждений, которые образованы клинком ножа при четырех ударах. На футболке с коротким рукавом, принадлежащей Потерпевший №1 и изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеются многочисленные повреждения ткани, которые образованы в результате отбора образцов для проведения биологической экспертизы, также имеются два колото-резанных повреждений, которые образованны клинком ножа при двух ударах. На рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты № <адрес> по пер. Советский <адрес>, имеются многочисленные повреждения ткани, которые образованы в результате отбора образцов для проведения биологической экспертизы, колото-резанных повреждений на ней не имеется. На брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - комнаты № <адрес> по <адрес> <адрес>, имеются многочисленные повреждения ткани, которые образованы в результате отбора образцов для проведения биологической экспертизы, колото-резанных повреждений на них не имеется. Колото-резанные повреждения на двух футболках, принадлежащих Потерпевший №1, не могли быть нанесены клинком ножа, изъятого у Свидетель №1 Колото-резанные повреждения на футболке с длинным рукавом, принадлежащей Потерпевший №1 и изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, могли быть нанесены клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, (при условии проникновения клинка на глубину не более 26,7 мм, 27,2 мм, не менее 58,0 мм (на всю длину клинка ножа), не более 14,6 мм), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка. Колото-резанные повреждения на футболке с коротким рукавом, принадлежащей Потерпевший №1, могли быть нанесены клинком ножа, изъятого у подозреваемого ФИО2, (при условии проникновения клинка на глубину не более 27,2 мм, не менее 29,3 мм (верхний край повреждения), равно как и другим ножом (предметом) с аналогичными формой и размерами клинка (т. 1, л.д. 217-234).

    Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый у Свидетель №1, изготовлен промышленным способом, является сувенирным изделием, изготовленным по типу кинжалов и не относится к холодному или метательному оружию. Нож, изъятый у ФИО2, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным и шкуросъемным. Соответствует требованиям ФИО22 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 241-248).

Согласно протоколу допроса в качестве специалиста врача-невролога ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имелось заболевание шейного отдела позвоночника, которое не препятствовало его передвижению, в том числе ходьбе или бегу (т. 2 л.д. 197-199).

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал механизм причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-190).

    Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии своего защитника показал место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 104-113).

Одним из доказательств по делу является протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, которым ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 42-43).

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Телесные повреждения, причиненные ФИО2 Потерпевший №1, их локализация, зафиксированы и указаны в судебно-медицинском заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением ножа, использованного им в качестве оружия. С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что действия, направленные на причинение опасного вреда здоровью Потерпевший №1, подсудимый совершал осмысленно и последовательно.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, выстраивая целостную картину преступления, то есть нанесения подсудимым потерпевшему нескольких ударов с использованием в качестве оружия разделочного и шкуросъемного ножа в ходе обоюдной драки, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. До вышеуказанных событий потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, суд полагает, что оснований для оговора последнего у свидетелей не имелось.

Из совокупности представленных доказательств по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён обоснованно, так как телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым с использованием в качестве оружия ножа разделочного и шкуросъемного.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном доведении до органов предварительного расследования важной и существенной информации по обстоятельствам преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, беременность супруги, неудовлетворительное состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление совершено во время обоюдной драки, при этом потерпевший также наносил удары подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим. По месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, поскольку от соседей и родственников жалоб на его поведение не поступало, в употреблении наркотических средств не замечен, связи с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, замечен не был, по месту работы ИП ФИО12 и по месту предыдущей работы <адрес> «<адрес>» характеризуется положительно как ответственный, исполнительный сотрудник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, в силу закона с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, для отсрочки отбывания наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, его тяжесть, данные о его личности, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося в бытовом плане фактически удовлетворительно, по месту работы - положительно, трудоустроенного, многочисленные обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-диск «<адрес>» оставить при уголовном деле; нож и баллончик модели «Боец» две футболки, рубашку мужскую и брюки мужские, нож в ножнах - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - DVD-диск «№» оставить при уголовном деле; нож и баллончик модели «Боец» две футболки, рубашку мужскую и брюки мужские, нож в ножнах - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Е.А. Косцюкевич