Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8919/2017 ~ М-3456/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-8919/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Проскурина Е.В, к АО «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Сибирский Спас» о взыскании 350086 руб. страхового возмещения, 350086 руб. неустойки, 1700 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 в районе дома № ул. Красноярская в г. Железногорске по вине Геворкян С.В., управлявшей автомобилем Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его имуществу - автомобилю Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> причинен ущерб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 350 086 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 1700 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Проскурин Е.В., его представитель Михалев Д.В. (доверенность от 05.04.2017г.) уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Сибирский Спас» Курлова А.А. (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО НГС «Росэнерго», третье лицо Геворкян С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Проскурина Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Геворкян С.В., был застрахован по ОСАГО АО «Сибирский Спас», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Проскурину Е.В., был застрахован по ОСАГО ООО НГС «Росэнерго» по страховому полису: серия: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 автомобиль Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> под управлением Проскурина Е.В. двигался по ул. Красноярской со стороны ул. Енисейская г. Железногорска прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Поселковый проезд - ул. Красноярская. Автомобиль Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> под управлением Геворкян С.В. двигался по второстепенной дороге по Поселковому проезду со стороны ул. Поселковая в направлении ул. Красноярская через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. На перекрестке в районе дома № ул. Красноярская произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие -горизонтальное, сухой асфальт. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 9,4 м от расположения опоры № в районе дорожного знака 2.4 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Геворкян С.В. установлено нарушение п.13.9 ПДД. Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. Проскурин Е.В. обратился в АО «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 83 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибирский Спас» просило предоставить оригинал либо заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 350086 руб.

Истец Проскурин Е.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Toyota Prius, г.н. <данные изъяты>. Двигался по главной дороге ул. Красноярская в левом ряду прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Поселковый проезд - ул. Красноярская г.Железногорска. Справа по ходу движения по второстепенной дороге в направлении ул. Красноярская двигался автомобиль Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> под управлением Геворкян С.В., которая в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД не остановилась перед перекрестком, не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Ответчик страховую выплату не произвел. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию, ответа на которую не получил. Страховая компания истца помогла в сборе документов, сообщила о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшим гражданскую ответственность второго участника ДТП по причине причинения вреда здоровью двум участникам дорожного движения.

Из отзыва третьего лица Геворкян С.В. на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием и участием Проскурина Е.В. Вину в ДТП признает, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения первоначально связан с предоставлением не всех документов, о чем истцу направлен ответ. После получения полного пакета документов, страховая компания пришла к выводу, что АО «Сибирский Спас» является ненадлежащим ответчиком, так как не установлена тяжесть вреда здоровью пострадавших в ДТП. Считает, что истец обязан получить выплату в порядке прямого возмещения у своего страховщика. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:15 Геворкян С.В., управляя автомобилем Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге по Поселковому проезду прямолинейно через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог Поселковый проезд - ул. Красноярская г. Железногорска, в нарушение п.13.9 ПДД не учла сложность дорожной ситуации: движение по второстепенной дороге, существо перекрестка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге – ул. Красноярская, протяженность перекрестка, интенсивность движения, удаление автомобиля истца и скорость его движения, не убедилась должным образом в безопасности маневра проезда перекрестка, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> под управлением Проскурина Е.В., причинение истцу ущерба.

Нарушение Геворкян С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что перекресток Поселковый проезд - ул. Красноярская является нерегулируемым переростком. Геворкян С.В. двигалась по второстепенной дороге, истец - по главной дороге. столкновение произошло на перекрестке. Объяснениями Проскурина Е.В. о том, что двигался по главной дороге по ул. Красноярская через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог г. Железногорска. Справа по ходу движения двигался автомобиль Lada Kalina, г.н. в414 кк/124 под управлением Геворкян С.В., которая не уступила ему дорогу, произошло столкновение. Письменным отзывом Геворкян С.В. на исковое заявление, в соответствии с которым обстоятельства ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, в соответствии с которой локализация повреждений автомобиля Lada Kalina - передняя левая и задняя части, автомобиля - Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> - передняя правая и задняя части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Геворкян С.В. установлено нарушение п.13.9 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Геворкян С.В.

В соответствии с п.п.3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из копии выплатного дела следует, что Проскурин Е.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ., к заявлению приложил документы, подтверждающие факт наступлении страхового события. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. приложено истцом ДД.ММ.ГГГГ., читаемая копия постановления поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибирский Спас» предложило предоставить оригинал либо заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что АО «Сибирский Спас» является ненадлежащим ответчиком по делу, необходимости обращения потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с действующим федеральным законодательством потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из анализа правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, если вред причинен только транспортным средствам.

Из административного материала следует, что в результате спорного ДТП пострадало 2 человека: водитель автомобиля Lada Kalina, г.н. <данные изъяты>124 Геворкян С.В., которой причинены телесные повреждения в <данные изъяты> и пассажир автомобиля Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> ФИО10, которая получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ. ввиду того, что заключением эксперта степень тяжести вреда здоровью телесных повреждений, полученных ФИО10, не установлена, административное расследование по факту ДТП прекращено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lada Kalina, г.н. <данные изъяты> и пассажиру автомобиля Toyota Prius, г.н. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, оснований, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Не установление потерпевшим степени тяжести вреда здоровью, не является в силу закона основанием для прямого возмещения убытка.

Следовательно, АО «Сибирский Спас» является надлежащим ответчиком по делу, отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, составляет 350086 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, не доверять экспертному заключению независимого оценщика у суда нет оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 086 руб.

Учитывая, что страховое возмещение ответчику не выплачивалось, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последний документ принят страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, периодом, за который подлежит начислению неустойка, считается с ДД.ММ.ГГГГ., неустойка составляет 651159 руб. 96 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 350086 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. -186 дней.

Размер неустойки - 1% в день

350086х186х1%=651159,96.

Размер неустойки снижен истцом до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Проскуриным Е.В. уплачено ФИО12. за производство оценки рыночной стоимости автомобиля 1700 руб., подтверждено платежным документом.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку страховая выплата подлежит взысканию с ответчика на основании экспертного заключения независимого оценщика, требования о взыскании расходов по оценке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 175043 руб. (350086х50%).

Страховщиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, требования разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в пользу Проскурина Е.В. 350086 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 1700 руб. расходов по оценке, 1000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7300 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук