Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-657/2015 от 14.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 10 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Хархан И.И.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.,

потерпевшей П.,

заинтересованного лица- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <данные изъяты>- Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении Фёдоровой Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут водитель Ф., управляя автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА817701 государственный регистрационный знак №, двигаясь в жилой зоне в районе <адрес>, в нарушение п.17.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода П., которая стояла слева по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия пешеход П. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    В судебном заседании Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, фактически не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут управляла принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 217130 государственный регистрационный знак № с прицепом МЗСА817701 государственный регистрационный знак №, она двигалась по парковочной площадке вдоль <адрес>, при движении видела, что слева по ходу её движения стоит пешеход. Когда она проехала к своей торговой точке, к ней подошел мужчина и сообщил о том, что она, якобы, допустила наезд на пешехода, который двигался слева направо по ходу движения её транспортного средства. Скорую помощь и ГИБДД она не вызывала. Примерно в 10 часов 30 минут приехала Скорая помощь и госпитализировала пешехода. Считает, что нарушение правил дорожного движения произошло из-за потерпевшей П., которая сама шагнула под её автомобиль.

Потерпевшая П. в судебном заседании подтвердила факт получения ею телесных повреждений при изложенных в постановлении обстоятельствах, вред ее здоровью причинен Ф. из-за грубого нарушения ПДД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов утра, она стояла возле автолавки на площади возле ТЦ «<данные изъяты>», совершала покупки. Рядом с автолавкой стоял тонар. Рядом с ней стояло еще 3-4 покупателя, которые также как и она стояли лицом к автолавке. Внезапно она почувствовала сильную боль в ноге, удар по голове, упала, потеряла сознание, её привели в сознание, очень сильно болела голова и правая нога. Очевидцы разъяснили ей, что женщину-водителя, наехавшую на неё, догнали и остановили. Водитель транспортного средства подошла к ней, умоляла её на коленях сказать, что она упала сама, предлагала всё уладить без заведения дела о ДТП, при этом от неё пахло перегаром. Через 20-30 минут приехала Скорая помощь и её отвезли в мед. городок, где оказали медицинскую помощь. До настоящего времени она испытывает физическую боль от полученных травм, в результате травмы был нарушен привычный образ ее жизни и членов ее семьи, она лишена возможности ухаживать за родившейся в 2014 г. внучкой, мамой преклонного возраста. С декабря 2014 г. по настоящее время Ф. не загладила ей причиненный вред, не предпринимала никаких мер к возмещению ущерба. Учитывая обстоятельства дела, просит лишить Ф. права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо- инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> Е. показал, что в результате проведенного им административного расследования обстоятельств происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя Ф. и пешехода П., он пришел к выводу о нарушении именно водителем Ф. п.17.1 ПДД, в результате чего пешеход П. получила телесные повреждения.

    Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что виновность водителя Ф. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана показаниями допрошенного в судебном заседании участника данного ДТП- потерпевшей П., заинтересованного лица Е., не доверять показаниям которых судом не установлено.

Виновность Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ф., в нарушение п.17.1 ПДД, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ с прицепом МЗСА817701, не уступила дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода П., тем самым причинив последней вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, то в результате наезда автомобиля Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41); медицинскими документами (л.д. 37,44,4546); рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> С. (л.д. 8,,9); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,42,43); схемой осмотра места происшествия (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия(л.д.14-17), фототаблицей к нему(л.д.24-27актом освидетельствования Ф.(л.д.18,19) объяснением Ф. (л.д. 12); объяснениями П. (л.д. 13); рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 35,36).

    При указанных обстоятельствах действия Ф. судья квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного Ф. административного правонарушения, её семейное и имущественное положение, личность виновной, обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ф., судья признает повторное совершение ею однородного административного правонарушения с правонарушением, предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, имеющим единый родовой объект посягательства, поскольку названное правонарушение совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом доводы Ф. в части того, что она не нарушала ПДД, судья находит неубедительными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. Показания Ф. в части обстоятельств наезда ею на пешехода П. суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств. При этом суд учитывает, последовательные показания пешехода - потерпевшей П., подтвержденные представленными доказательствами.

Ф. неоднократно допускала нарушения ПДД, в связи с чем неоднократно подвергалась административным взысканиям, однако и после этого продолжала нарушать ПДД, вновь допустила грубое нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью человека, после совершенного ею ДТП вновь нарушила правила дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ, за что была подвергнута взысканию в виде штрафа (постановление вступило в законную силу. Управляла автомашиной с нарушением требований обязательного страхования гражданской ответственности(со слов Ф. таких документов она до настоящего времени не имеет), за что дважды была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ. В течение 9 месяцев Ф. никаких мер к заглаживанию вреда перед пострадавшей П. не предпринимала, в связи с чем, учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу о том, что назначение иного более мягкого, чем лишение права управления транспортными средствами, наказания не будет способствовать исправлению виновного лица и достижению целей административного наказания, при этом суд также учитывает, что работа в качестве «водителя» не является профессией Ф. и ее основным источником дохода. Со слов Ф., она не работает в настоящее время, получает пенсию, которая составляет 4 973 рубля, в настоящее время оформляет инвалидность. При обсуждении вопроса о наказании судья также учитывает, что Ф. имеет взрослого трудоспособного сына, проживающего отдельно со своей семьей, что в совокупности не лишит ее семью источников дохода, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

Руководствуясь ст.4.1-4.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.    

Судья подпись

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято. А в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копия верна

Судья И.И.Хархан