Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2017 от 25.05.2017

Дело № 12-165/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          13 июля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Садиловой О.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу     Ишимбетова Ж.Х.,

защитника                                 Попова А.Б.,

потерпевшей                                П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Сова Павла Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ишимбетова Жобборбергана Худайбергановича,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ишимбетова Ж.Х. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Сова П.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления в связи с тем, что наезд на собаку <дата> в 15 часов 15 минут во дворе <...> по проспекту <...> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и является таковым. Несмотря на возникшие серьезные сомнения в виновности лица, в правомерности составления административного материала в отношении Ишимбетова Ж.Х., его как должностное лицо не вызывали, исследовались только показания Ишимбетова Ж.Х.

    В судебном заседании Ишимбетов Ж.Х. с жалобой не согласился, пояснив, что не знал о том, что наезд на собаку является дорожно-транспортным происшествием.

    Защитник – адвокат Попов А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании считал доводы жалобы должностного лица необоснованными, ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 1-АД16-1 от 06.05.2016 года. Также считал невозможным отменить постановление мирового судьи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Потерпевшая П в судебном заседании пояснила, что приобретенная в середине <дата> года для её <данные изъяты> собака была членом их семьи. <дата> с собакой гулял её сын, у собаки порвалась шлейка, в результате чего она убежала вперед. Возле дома на собаку был совершен наезд, её сын стучал по машине, просил водителя отъехать, после чего водитель отъехал и сын достал собаку из-под колес автомашины. Сын перенес нравственные страдания в результате данных событий.

    Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевшую, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в содержании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Сова П.В. был составлен в отношении Ишимбетова Ж.Х. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Ишимбетов Ж.Х. <дата> в 15 часов 15 минут совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения: управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался во дворе <...> по проспекту <...>, где совершил ДТП – наезд на животное, после чего покинул место ДТП.

Мировым судьей по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении <дата> было вынесено постановлении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ишимбетова Ж.Х. состава административного правонарушения, поскольку событие, произошедшее <дата> в 15 часов 15 минут во дворе <...> по <...> не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения», в п. 1.2 Правил дорожного движения, и не является таковым.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. Доводы жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неверно истолкованы и применены нормы материального права, принятое по делу постановление от <дата> подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, дальнейшее производство по делу об административном правонарушении исключено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» Сова Павла Васильевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ишимбетова Жобборбергана Худайбергановича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишимбетова Жобборбергана Худайбергановича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                 О.В. Новикова