Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2011 ~ М-5539/2011 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/11 по иску Вахриной О.А. к ОАО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> работала в ОАО «<...>» в должности <...> с окладом <...>. в месяц. При увольнении не была выплачена зарплата в сумме <...>.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Вахрин О.В. исковые требования Вахриной О.А. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<...>» по доверенности Краснощекова Т.Е. исковое требование Вахриной О.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>. признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. возражала, о чем представлен отзыв.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,ч.2 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем также имеется подпись в протоколе судебного заседания (л.д.114).

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием представителем ответчика требования Вахриной О.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>. и принятием его судом, названное выше требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) также предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

Обязанность компенсации работникам морального вреда установлена также и ст.ст. 12, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение имущественных прав Вахриной О.А. в части задержки выплаты заработной платы ОАО «<...>», суд полагает требование истца о компенсации морального вреда законным. В связи с чем, возражения представителя ответчика против удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не принимаются. Заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ОАО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности, с ОАО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <...>., из которых <...>. - по требованию материального характера и <...>. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22,237 ТК РФ, ст.ст. 39, 98,103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахриной О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Вахриной О.А. задолженность по заработной плате в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья