Решение по делу № 12-64/2016 (12-147/2015;) от 16.12.2015

Дело № 12-63/2016

РЕШЕНИЕ

п. Березовка     20 января 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтифеевой Анастасии Владимировны на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Олейникова А.М. от 14.12.2015 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Олейникова А.М. от <дата> Евтифеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

<дата> в № минут Ефтифеева А.В., управляя транспортным средством государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехала на красный запрещающий сигнал светофора.

С учетом установленных обстоятельств и квалификации действий водителя Олейниковой по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением от <дата>, Евтифеева А.В. в своей жалобе, направленной в Березовский районный суд, настаивает на отмене постановления от <дата>, мотивируя следующим.

Она действительно проехала на красный сигнал светофора, однако это не запрещено ПДД РФ, так как она находилась на регулируемом перекрестке, выезжала с второстепенной дороги на главную, поворачивая, налево. Сразу после поворота налево находится светофор, перед которым нет знака и дорожной разметки «стоп-линия», поэтому, руководствуясь требованиями п. 13.7 ПДД РФ она, пропустив пешеходов, которым горел зеленый сигнал светофора, продолжила движение на красный сигнал светофора. Она считает, что поворот осуществляла на регулируемом перекрестке, поэтому правила п. 13.7 ПДД РФ в данном случае применимы, однако инспектор ГИБДД пояснил, что перекресток не является регулируемым. В подтверждение своего довода о том, что перекресток является регулируемым Евтифеева А.В. указывает, что перед светофором на главной дороге имеются знаки «стоп-линия», которые в соответствии с п. 6.16 ГОСТ Р52289-2004 «правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках. Видя, что автомобили, двигавшиеся по главной дороге, остановились около знаков «стоп-линия», заявитель жалобы сделала вывод, что находится на регулируемом перекрестке. Непосредственно на выезде с перекрестка находится регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также светофорами «П 1», которые согласно ГОСТу Р52289-2004, применяют для регулирования движения через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков. Для нерегулируемого перекрестка и пешеходного перехода, согласно п. 7.2.10 ГОСТа Р52289-2004 применяется светофор «Т 7», которого на данном перекрестке нет.

В судебное заседание Евтифеева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения своей жалобы своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила для участия в деле своего представителя Евтифеева А.В.

Представитель Евтифиевой А.В. – Евтифиев А.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании просил отменить постановление от <дата> по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Евтифеевой Е.В., изложенные в жалобе исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6.13 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлениям Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее по тексту «ПДД РФ»), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16) водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела, <дата> в № минут Ефтифеева А.В., управляя транспортным средством государственный номер №, в районе <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехала на красный запрещающий знак светофора.

Вина Евтифеевой А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> № № №, согласно которому ИДПС Олейниковым А.М. зафиксирован факт проезда Евтифеевой А.В. на запрещающий сигнал светофора;

- данными из жалобы Евтифеевой А.В. (с приложенной схемой) в которой она не оспаривает факт проезда на запрещающий сигнал светофора.

- дислокацией дорожных знаков по <адрес>), из которой следует, что светофоры имеются на <адрес>, перед перекрестком улиц Ленина и Дружбы светофор отсутствует.

Факт проезда на красный сигнал светофора заявителем жалобы не оспаривается, Евтифеева А.В. и ее представитель утверждают, что она, проезжая перекресток, действовала согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ.

Однако доводы Евтифеевой А.В. о применении в данном случае п. 13.7 ПДД РФ неосновательны, так как перед выездом со второстепенной дороги (с <адрес>) на главную дорогу (<адрес>) светофор, регулирующий данный выезд отсутствует. Вместе с тем п. 13.7 ПДД применяется, только в случае, если водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В данном случае нельзя говорить, что Евтифеева А.В. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Тот факт, что на главной дороге имеются стоп –линии, не может влиять на квалификацию действий Евтифеевой А.В., так как к проезду ее автомобиля данные линии не относятся.

Довод о том, что если перекресток не регулируется, на нем должен быть установлен светофор «Т 7» (согласно п. 7.2.10 ГОСТа Р52289-2004) неоснователен, так как установка данного светофора «Т 7» на нерегулируемом перекрестке возможна, но не обязательна. В данном случае на нерегулируемом перекрестре улиц Ленина и Дружбы в п. Березовка, не имеется светофора, регулирующего выезд с <адрес> заявитель жалобы указывает, что, установленный около перекрестка светофоры «П 1», согласно п.п. 5.19.1 и 5.19.2 ГОСТа Р52289-2004, применяют для регулирования движения через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков. В данном случае светофор, на запрещающий сигнал которого проехала Евтифеева А.В. находится на пешеходном переходе вне перекрестка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что действия водителя Евтифеевой А.В. были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Наказание, назначенное Евтифеевой А.В. соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица ГИБДД МО МВД «Березовский» и полагает, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определил юридически значимые обстоятельства как в части квалификации действий Евтифеевой А.В., так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Олейникова А.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Евтифеевой Анастасии Владимировны, - оставить без изменения, а жалобу Евтифеевой А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев