Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-245/2022 ~ М-171/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-245/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000295-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 17 мая 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Кировой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Кировой Анны Владимировны к Мальцеву Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объектов незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Кирова А.В. (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В., в котором просит обратить взыскание на следующие объекты недвижимости:

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

2) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пилораму) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

3) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

4) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

5) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк 349612 рублей 95 копеек, в пользу ООО «Агентство банковского возврата» 578443 рублей 61 копейки, в пользу Трофимова М.А. 144000 рублей 00 копеек, в пользу Соловьева Д.В. 376581 рубля 05 копеек, в пользу ООО «Феникс» 440340 рублей 72 копеек, в пользу ООО «Центр правовых услуг» 1480899 рублей 05 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было выявлено, что должнику Мальцеву А.В. на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, доля в праве 1/2.

Другого ликвидного имущества, находящегося в собственности должника, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-685/2021 установлено, что 22 октября 2021 года между Мальцевым А.В. и Мальцевой О.А. заключен брачный договор, по условиям которого, супруги договорились о том, что в отношении имущества, нажитого как до брака, в период брака, так и в случае его прекращения, приобретенного ими как до так и после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, а именно: имущество признается собственностью того супруга, на кого оно было оформлено. Как следует из буквального содержания правоустанавливающих документов, вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено на Мальцева А.В., соответственно является личной собственностью Мальцева А.В. и не подлежит разделу или выделу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кирова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Мальцев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении от 16 мая 2022 года просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Соловьев Д.В. в судебном заседании поддержал правовое и фактологическое обоснование заявленных требований, представленное истцом, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что готов рассмотреть возможность приобретения долей ответчика в вышеуказанных объектах недвижимости при поступлении соответствующего предложения.

    Третье лицо ООО «Агентство банковского возврата», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель ООО по доверенности Тихонова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агентство банковского возврата», подержав доводы искового заявления.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Трофимов М.А., ООО «Феникс», ООО «Центр правовых услуг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области находится сводное исполнительное производство ...-СД о взыскании с ответчика задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк 349612 рублей 95 копеек, в пользу ООО «Агентство банковского возврата» 578443 рублей 61 копейки, в пользу Трофимова М.А. 144000 рублей 00 копеек, в пользу Соловьева Д.В. 376581 рубля 05 копеек, в пользу ООО «Феникс» 440340 рублей 72 копеек, в пользу ООО «Центр правовых услуг» 1480899 рублей 05 копеек (том 1, л.д. 8-61).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику Мальцеву А.В. и третьему лицу Соловьеву Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и расположенные на нем объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ... (том 1, л.д. 84-101).

Основанием для регистрации за Мальцевым А.В., Соловьевым Д.В. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости послужили договор купли-продажи от ... и акт приема передачи к нему от ....

Как установлено вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда ... от ... по делу ..., спорные доли в праве на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства приобретены Мальцевым А.В. в период брака с Мальцевой О.А.

Вместе с тем, ... между Мальцевым А.В. и Мальцевой О.А. заключен брачный договор, исходя из условий и предмета которого, спорные объекты недвижимости являются собственностью только ответчика Мальцева А.В. (том 1, л.д. 103-106).

Кроме того, третье лицо Соловьев Д.В., являясь долевым сособственником вышеуказанного имущества, сообщил суду о своем согласии на реализацию права преимущественной покупки 1/2 доли земельного участка и объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве общей долевой собственности Мальцеву А.В.

Сам ответчик в представленном суду письменном заявлении против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не возражал.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования, так как ответчик является долевым сособственником спорного имущества и должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3369877,38 руб., денежных средств для погашения задолженности, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет, спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Кировой А.В. к Мальцеву А.В. об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объектов незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Кировой Анны Владимировны к Мальцеву Алексею Валерьевичу об обращении взыскания на ? доли земельного участка и объектов незавершенного строительства – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику Мальцеву Алексею Валерьевичу следующее недвижимое имущество:

1) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

2) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пилораму) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

3) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

4) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

5) 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащих на праве собственности ответчику Мальцеву Алексею Валерьевичу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года