Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2014 ~ М-1221/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2212/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 04 июня 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крылов С. П. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 420142 рублей 53 копеек, неустойки в размере 91487 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование указал, что 25 октября 2013 года около 12 ч. 00 мин., истцом на улице был обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с различными повреждениями, а именно: повреждения переднего бампера с правой и левой стороны, переднего левого крыла, разорванную переднюю левую шину, переднего левого колесного диска.

Гражданская ответственность Крылова С. П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 1500000 рублей.

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что повреждения были получены при других обстоятельствах.

Истцом, не согласившемуся с данным отказом, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И. С., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Крылов С. П. является собственником транспортного средства: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 32).

25 октября 2013 года около 12 ч. 00 мин., Крыловым С. П. на улице был обнаружен принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с различными повреждениями, а именно: повреждения переднего бампера с правой и левой стороны, переднего левого крыла, разорванную переднюю левую шину, переднего левого колесного диска, что также подтверждается копией справки Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2013 года (л. д. 7 – 8).

Гражданская ответственность Крылова С. П. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» на сумму 1500000 рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л. д. 9).

В установленный правилами страхования срок истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ОСАО «Ингосстрах» отказал Крылову С. П. в выплате страхового возмещения, указывая, что страховой случай по Договору страхования не наступил и у ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 929 ГК РФ, п. п. 14 и 15 ст. 21 Правил страхования отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, экспертизой было установлено, что имеющиеся повреждения были получены в процессе движения транспортного средства в результате наезда на препятствие (л. д. 12 – 13).

12 февраля 2014 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия (л. д. 35 – 37).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № Об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, составленный экспертным учреждением ФИО6 (л. д. 52 – 65), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420142 рубля 53 копейки.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

ОСАО «Ингосстрах» указанное заключение не оспорено.

Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,?963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 420142 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 91487 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 260814 рублей 76 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л. д. 14 - 19).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считая сумму в 30000 рублей явно завышенной (л. д. 66 – 69).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крылова С. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Крылова С. П. страховое возмещение в размере в размере 420142 рублей 53 копеек, неустойку в размере 91487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 260814 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего: 807444 (восемьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.