Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7620/2020 ~ М-2374/2020 от 05.03.2020

Дело №2-7620/2020

24RS0048-01-2020-002997-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедовой В.В. к Котлованову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Котлованову В.Г., требуя взыскать с последнего в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Lexus RX-300», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – желтый (золотистый), номер двигателя №, г/н №, принадлежащий Котлованову В.Г., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Котлованов В.Г. предоставил в залог транспортное средство марки ««Lexus RX-300», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – желтый (золотистый), номер двигателя №, г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Заем в сумме 400 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не возвратил денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден, обратился в суд с исковым заявление, которое просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Нефедова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, у ответчика в настоящее время отсутствуют денежные средства для того, чтобы рассчитаться с истцом. Не возражала против обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство в счет погашения задолженности в размере 400 000 рублей.

Истец Нефедова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Котлованов В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой В.В. и Котловановым В.Г. заключен Договор займа на сумму в размере 400 000 рублей сроком на 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктом 3.2 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, установленный настоящим договором заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, заем в сумме 400 000 рублей выдан наличными денежными средствами ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п.2.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа является договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Котлованов В.Г. передает Нефедовой В.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки «Lexus RX-300», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – желтый (золотистый), номер двигателя №, государственный регистрационный знак № принадлежащее Котлованову В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации №№, ПТС №. Стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о погашении задолженности (л.д.17).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику займ в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а Котлованов В.Г. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с должник не погашал задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, при этом при заключении договора залога сторонами согласована стоимость предмета залога, что составляет 400 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении договора займа материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нефедовой В.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «Lexus RX-300», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – желтый (золотистый), номер двигателя №, государственный регистрационный знак №определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедовой В.В. к Котлованову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Котлованова В.Г. в пользу Нефедовой В.В. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «Lexus RX-300», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова желтый, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Котлованову В.Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 17.08.2020 года.