Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13251/2017 ~ М-8069/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-13251/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЧУДО «УМКА» к Целебровскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11 августа 2017г. Целебровским С.А. написано заявление на имя генерального директора НОУ «УМКА» с просьбой принять на 2016-2017 учебный год несовершеннолетнего ребенка Ц.С.С. в НОУ «УМКА», расположенное по адресу: <адрес> в группу, соответствующую возрасту ребенка, для обучения по программе дополнительного образования детей дошкольного возраста (детский сад). В последствии НОУ «УМКА» изменило фирменное наименование на ЧУДО «УМКА». По итогам рассмотрения заявления исполнителем был подготовлен проект договора об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. на обучение по программе общего дошкольного образования в пользу воспитанника. По условиям данного договора исполнитель обязался принять воспитанника на обучение по программе общего дошкольного образования, а заказчик оплатить обучение в размере, установленном договором. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определялась в размере 20 000 рублей ежемесячно - постоянная часть платежа (абонемент за содержание ребенка), включающая расходы исполнителя организационного, технического, коммунального характера, связанных с обеспечением возможности оказания услуг, оплачивается заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца. Переменная часть платежа в размере 400 рублей в день оплачивается заказчиком в соответствии с табелем посещаемости в день до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана образовательная услуга. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Проект договора был надлежащим образом подписан исполнителем и не однократно нарочно отдавался на согласование и подписание заказчику. По не понятным для исполнителя причинам заказчик постоянно уклонялся от согласования и подписания договора. Между тем услуги по договору оказывались воспитаннику в полном объеме. Поскольку договор в установленном законом порядке не был заключен, предложение исполнителя по заключению договора является офертой. Волеизъявление заказчика на принятие условий договора подтверждается написанием заявления от 11.08.2016г. на зачисление воспитанника на обучение к исполнителю, а также принятием услуг заказчиком на протяжении всего учебного года. Кроме того, 15.06.2017г. заказчиком была написана расписка «о долге за обучение», в соответствии с которой заказчик подтвердил, что по состоянию на 15.06.2017г. сумма задолженности перед исполнителем составила 158 545 рублей, а также взял на себя обязательства погасить сумму задолженности в срок до 23.06.2017г. Обязательства по расписке до настоящего времени не исполнены заказчиком. Таким образом, заказчиком фактически принял условия договора, между заказчиком и исполнителем сложились отношения по оказанию платных образовательных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 665 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 514 руб.

В судебном заседании представитель истца Дальченко В.П. (по доверенности) исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной, оснований нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2017г. частное учреждение дополнительного образования «УМКА» с 19.05.2005г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является дошкольное образование.

01.09.2016г. в ЧУДО «УМКА» была зачислена на 2016-2017 учебный год несовершеннолетняя Ц.С.С. в группу, соответствующую возрасту ребенка, для обучения по программе дополнительного образования детей дошкольного возраста (детский сад), на основании заявления законного представителя Целебровского С.А. от 11.08.2016г.

По итогам рассмотрения указанного заявления исполнителем был подготовлен проект договора об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. на обучение по программе общего дошкольного образования в пользу воспитанника, который ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, при зачислении ребенка в детский сад ответчику была предоставлена полная информация об образовательном учреждении, стоимости оказываемых платных образовательных услуг, правилах их оказания, что ответчиком не оспаривалось.

Стороны фактически приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, что подтверждается распиской ответчика Целебровского С.А. от 27.03.2017г. о том, что последний обязуется оплатить задолженность по программе «Детский сад» за дочь Ц.С.С. в размере 78 570 руб. в срок до 10.04.2017г., а также распиской от 15.06.2017г., которой ответчик обязался оплатить долг за обучение в сумме 158 545 руб. в срок до 23.06.2017г.

Условиями п. 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить плату за содержание воспитанника в образовательной организации в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа текущего месяца. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 20 000 рублей ежемесячно - постоянная часть платежа (абонемент за содержание ребенка), включающая расходы исполнителя организационного, технического, коммунального характера, связанных с обеспечением возможности оказания услуг, оплачивается заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца; переменная часть платежа в размере 400 рублей в день оплачивается заказчиком в соответствии с табелем посещаемости в день до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана образовательная услуга.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

18.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. по оплате таких услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями договора, каких-либо возражений относительно тех или иных положений договора, в том числе касающихся оплаты предоставленных услуг, не представил, заявления о согласии заключить договор на иных условиях в адрес истца не направлял, при этом стороны приступили к исполнению условий договора: ребенок ответчика был принят в детский сад и проходил в нем обучение в период с 01.09.2016г. по 30.06.2017г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен именно на предложенных истцом условиях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

До зачисления ребенка в детский сад и начала образовательного процесса ответчик в адрес исполнителя ответ о согласии заключить договор на иных условиях не направлял, приступил к исполнению условий договора, воспользовавшись предоставленными исполнителем образовательными услугами. Кроме того, как следует из расписок от 27.03.2017г., 15.06.2017г. ответчик признает, что имеет задолженность по оплате образовательных услуг.

Фактическое пользование заказчиком услугами другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно справке ЧУДО «УМКА» задолженность Целебровского С.А. по договору об оказании платных образовательных услуг с образовательной организацией от 01.09.2016г. по состоянию на 21.08.2017г. составляет 165 665 руб.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу ЧУДО «УМКА» надлежит взыскать задолженность в размере 165 665 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что понес расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Однако подлинник квитанции об оплате данных расходов суде представлен не был, тем самым, факт несения заявленных расходов истцом не доказан, в связи с чем основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 4 513,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЧУДО «УМКА» к Целебровскому Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЧУДО «УМКА» с Целебровского Сергея Александровича задолженность 165 665 руб., возврат государственной пошлины 4 513,30 руб., а всего 170 178 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований ЧУДО «УМКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.