Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3613/2016 ~ М-2400/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Панкратовой Т.В.

при секретаре                Калмыковой Н.В.

с участием:

представителя административного истца Обуховой О.Н., действующей по доверенности,

представителя административного ответчика ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО КБ «Эл Банк» - Кальянова А.В., действующего по доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «ДЮНА» - Обуховой О.Н., действующей по доверенности,

представителя заинтересованного лица Овсепян Н.Н. – Обуховой О.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3613/2016 по иску Барсегяна А.Г. к ОСП Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю Багровой М.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель истца Обухова О.Н., действующая по доверенности, иск поддержала, пояснив, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2525/2015 удовлетворены исковые требования ООО КБ «Эл Банк», с ООО «Продо», Барсегяна А.Г., Овсепян Н.Н., ООО «Дюна» солидарно в пользу ООО КБ «Эл Банк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на недвижимое имущество. Апелляционным определением Самарского областного суда от 01 декабря 2015 года решение Центрального районного суда г. Тольятти отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО КБ «Эл Банк» удовлетворен. Расторгнут договор на предоставление кредитной линии № от 06.11.2013г., заключенный между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Продо». Взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственность «Продо», Барсегяна <данные изъяты>, Овсепян <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» задолженность по договору на предоставление кредитной линии № от 06.11.2013г. в размере <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на следующее недвижимое имущество:

    объект культурно-оздоровительного назначения с инженерно-техническим обеспечением, принадлежащий ООО «Продо» на праве собственности, <данные изъяты>

жилой дом, принадлежащий на праве собственности Барсегяну <данные изъяты>

земельный участок, принадлежащий на праве собственности Барсегяну <данные изъяты>

право аренды земельного участка, принадлежащее Барсегяну <данные изъяты>

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «Продо» в соответствии с договором банковского вклада № от 31.10.2013г. и находящиеся на счете №.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Продо» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    С Барсегяна <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    С Овсепян <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    С Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    25 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. в отношении должника Барсегяна А.Г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в судебном акте. 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника Барсегяна А.Г., а именно: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в акте о наложении ареста указана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., тогда как судебным актом установлена начальная продажная цена земельного участка с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что указание в акте о наложении ареста на имущество цены отличной от цены, указанной в судебном акте, является грубым нарушением действующего законодательства и препятствует реализации заложенного имущества, чем нарушает права истца как должника. Также считает, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями исправлять допущенные нарушения принятием иного постановления, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багровой М.Е., выразившиеся в изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2016 года и приостановить исполнительное производство в части реализации предмета залога.

    Судебный пристав-исполнитель Багрова М.Е., действующая в своих интересах и как представитель ОСП в Центральном районе г. Тольятти по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти об обращении взыскания на заложенное имущество, 25 декабря 2015 года в отношении должника Барсегяна А.Г. было возбуждено исполнительное производство и 18 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Не оспаривает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) допущена описка в указании стоимости земельного участка. Однако законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок. 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем установлена необходимость внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) изменений в связи с обнаружением описки в указании стоимости подвергнутого описи и аресту земельного участка, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2016 года, стоимость подвергнутого описи и аресту земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Сахалинский проезд, 3 исправлена с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. в соответствии с решением суда, а также исправлена общая стоимость арестованного имущества. Считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2016 года с внесенными в него изменениями отдельно вынесенным постановлением от 31 марта 2016 года соответствует требованиям закона и оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Просит в иске отказать.

    Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Эл Банк» Кальянов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить допущенную описку, а действия истца по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя направлены на затягивание исполнения решения суда.

    Представитель заинтересованных лиц ООО «ДЮНА» и Овсепян Н.Н. - Обухова О.Н., действующая по доверенностям, иск поддержала.

    Представитель заинтересованного лица ООО «ПРОДО» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

    об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Судом установлено, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному 25 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным райсудом г. Тольятти об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Также судом установлено, что 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу.

    Истец считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) не соответствует закону, так как в нем указана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., тогда как судебным актом установлена начальная продажная цена земельного участка с которой должны начинаться публичные торги в размере <данные изъяты> руб..

    Указанные доводы представителя истца, также как его доводы о том, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по исправлению допущенных ошибок не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

    Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

    Из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что при указании стоимости подвергнутого описи земельного участка вместо установленной судом стоимости <данные изъяты> руб. указана стоимость <данные изъяты> руб., т.е. допущена явная описка.

    При этом, в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 18 марта 2016 года стоимость имущества, в том числе и земельного участка, указана верно.

    Пункт 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю исправить допущенную в постановлении описку.

    Доводы истца о том, что в акт о наложении ареста (описи имущества) нельзя внести изменения, так как он не является постановлением, не могут быть приняты во внимание, так как акт о наложении ареста (описи имущества), также как и постановление о наложении ареста на имущество, является процессуальным документом, предусмотренным действующим законодательством и вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, и иное толкование данной нормы лишает должностное лицо или орган принявший решение исправить явную описку или арифметическую ошибку, что в свою очередь повлечет нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которым, одной из основных задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

    Кроме того, этой же нормой предусмотрено, что исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем, доводы представителя истца об отсутствии возможности исправлять допущенные нарушения принятием иного постановления, также не состоятельны.

    Из материалов дела видно, что 31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем установлена необходимость внесения в акт о наложении ареста (описи имущества) изменений в связи с обнаружением описки в указании стоимости подвергнутого описи и аресту земельного участка, в связи с чем, было вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2016 года, стоимость подвергнутого описи и аресту земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Сахалинский проезд, 3 исправлена с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. в соответствии с решением суда, а также исправлена общая стоимость арестованного имущества.

    Таким образом, судом установлено, что приставом допущена явная описка, которая исправлена соответствующим постановлением, вынесенным в установленном законом порядке, стоимость заложенного имущества приведена в соответствие с решением суда, соответственно права истца не нарушены.

    С учетом изложенного суд считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2016 года с внесенными в него изменениями отдельно вынесенным постановлением от 31 марта 2016 года соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, а также для приостановления исполнительного производства не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: