Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6952/2018 ~ М-6061/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6952/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                         19 октября 2018 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Парышевой И.К.,

с участием:

представителя истца Кижаевой М.В.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Н.В. в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах Сотниченко О.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1021/16 удовлетворены требования Сотниченко О.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 300 руб. Заявление о страховой выплате с полным пакетом документов получено страховой компанией 11 августа 2015 г., соответственно, предусмотренный законом срок страховой выплаты истек 1 сентября 2015 г. Денежные средства в полном объеме были перечислены 6 апреля 2016 г. 13 августа 2018 г. ответчиком было получено заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступал, денежные средства не перечислены. Указала, что неправомерными действиями по невыплате неустойки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. С целью защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор оказания услуг, стоимость по которому составила 17 596 руб. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Сотниченко О.А. неустойку в размере 292 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 596 руб.

Истец Сотниченко О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, поскольку сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просил уменьшить взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску Сотниченко О.А. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-1021/16 по иску Сотниченко О.А. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования Сотниченко О.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сотниченко О.А. страховую выплату в размере 134 300 руб., убытки в размере 13 500 руб., штраф в размере 67 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего 238 950 руб.» (л.д. 13-22).

Решение вступило в законную силу 25 марта 2016 г.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов получено САО «ВСК» 11 августа 2015 г. (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание суммы в размере 238 950 руб. предъявлен в отделение ПАО «Сбербанк России» 6 апреля 2016 г. (л.д. 23-24).

Как следует из текста искового заявления, денежное обязательство было исполнено страховщиком 6 апреля 2016 г. Сведений об осуществлении страховой выплаты в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 13 августа 2018 г. (л.д. 25-31).

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком 11 августа 2016 г., установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал 31 августа 2016 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 1 сентября 2016 г.

Таким образом, за период с 1 сентября 2016 г. по 6 апреля 2016 г. размер неустойки составляет 294 117 руб. исходя из следующего расчета: 134 300 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 219 дней.

Законность требования Сотниченко О.А. о взыскании страховой выплаты установлена вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2016 г. Данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в 20-дневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанного срока влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, не установлено, доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 134 300 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 134 300 руб., взысканного с ответчика в пользу истца вышеназванным решением суда, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения Сотниченко О.А. понесла значительные убытки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 134 300 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд не находит оснований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как указывалось выше, решением суда от 15 февраля 2016 г. требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворены, взыскана сумма в размере 5000 руб.

В этой связи оснований для удовлетворения требования Сотниченко О.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 596 руб. по взысканию неустойки, что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от 6 августа 2018 г., кассовым чеком от 13 августа 2018 г. (л.д. 32-53).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на досудебной стадии, а также на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 17 596 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 сентября 2015 г. по 6 апреля 2016 г. в размере 134 300 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., а всего 149 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 158 474 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2018 г.

Председательствующий                                подпись                                                 С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле № 2-6952/18.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса