Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-225/2020 (2-1549/2019;) ~ М-1479/2019 от 28.11.2019

                            Дело № 2-225/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                  14 февраля 2020 года

Вологодская область                     

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Кочневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахова Д.Н. к Кузнецову С.П., Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Д.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.П., Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на момент залива на праве собственности его несовершеннолетнему сыну ФИО1. 19 ноября 2018 года заочным решением Сокольского районного суда исковые требования Шахова Д.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., удовлетворены частично в отношении ООО «Стройресурс», как обслуживающей организации. Вместе с тем, в решении суда установлено, что вина собственников квартиры № № в затоплении квартиры составляет 50%. ФИО1. 24 февраля 2019 года умер, в права наследования после смерти которого вступил Шахов Д.Н., в том числе на указанную квартиру. Поскольку в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, к истцу, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ перешло в порядке наследования, в том числе и право требования возмещения вреда, причинённого имуществу наследодателя в результате затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 126 629 рублей, за изготовление отчёта им оплачено 6 000 рублей. В связи с тем, что решением Сокольского районного суда расходы в размере 3 000 рублей (50%) по изготовлению отчёта об определении величины ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате затопления жилого помещения, были взысканы с ООО «Стройресурс», полагает, что взысканию с ответчиков также подлежит сумма в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков Кузнецова С.П., Кузнецовой Т.Н. в пользу Шахова Д.Н. материальный ущерб, причинённый в результате затопления жилого помещения, в размере 63 314 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению отчёта об определении величины ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате затопления жилого помещения, в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 175 рублей 00 копеек.

В дальнейшем Шаховым Д.Н. представлено в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с добровольным возмещением ответчиками материального ущерба, указав, что последствия отказа от иска ему понятны, отказ от иска заявлен им добровольно.

В судебное заседание истец Шахов Д.Н. и его представитель по доверенности Шатунов Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов С.П., Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив заявление Шахова Д.Н. об отказе от иска и о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершён истцом добровольно, суд считает возможным принять отказ Шахова Д.Н. от исковых требований к Кузнецову С.П., Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Шахова Д.Н. от исковых требований к Кузнецову С.П., Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-225/2020 по исковому заявлению Шахова Д.Н. к Кузнецову С.П., Кузнецовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова