Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6443/2014 ~ М-5514/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-6443/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 15 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием: представителя истца Никабадзе Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя к Копыловой Е. А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с иском к Копыловой Е.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 21.02.2005 года №, администрация Промышленного района г.Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Выездом на место установлено, что на земельном участке по пр-ту Кулакова, в районе многоквартирного жилого <адрес> расположена киосковая зона, владельцем торгового киоска № является Копылова Е.А. Киоск используется под реализацию промышленных товаров. Сведения о предоставлении в аренду либо в собственность земельного участка Копыловой Е.А. под объектом торговли в комитете по управлению муниципальным имуществом отсутствуют. Данный торговый киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата №333.

Таким образом, земельный участок, площадью 9 кв.м. используется Копыловой Е.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным. Просит суд обязать Копылову Е. А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 9 кв.м., расположенный по проспекту Кулакова, в районе многоквартирного жилого <адрес> городе Ставрополе и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Никабадзе Н.А. просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Копылова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом обследования земельного участка Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя от дата в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого многоквартирного <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположена киосковая зона, владельцем торгового киоска (№51), используемого под реализацию промышленных товаров является Копылова Е.А. Сведения о предоставлении в аренду либо собственность земельного участка Копыловой Е.А. под объектом торговли в комитете отсутствуют. Данный торговый киоск не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от дата № 333.

Таким образом, указанный земельный участок используется Копыловой Е.А. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Копылова Е.А. по настоящее время самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого многоквартирного <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого многоквартирного <адрес> Копылова Е.А. занимает без каких-либо разрешительных документов.

Право собственности либо аренды на указанный выше земельный участок у ответчика не оформлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения норм земельного законодательства Копыловой Е.А.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к Копыловой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░