Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-217/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-241/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                 17 июля 2018 года

         Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Коровиной Г. П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Шерстневу Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Истец – ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратился в суд с исковыми требованиями к Шерстневу Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, о принятии мер по обеспечению иска, утверждая, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Шерстнев Д.Ю. заключили договор займа №1703293550002. Ответчик направил в ООО заявление о получении займа под 88,2% годовых сроком на 24 месяца, которое акцептовано ООО, фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора Общество заключило с Шерстневым Д.Ю. договор залога транспортного средства, по условиям которого, ООО имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль марки - ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – №. Стоимость предмета залога сторонами была определена 80 000 рублей 00 копеек. ООО МФК «СЗД» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести    платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у ООО возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО, условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцепной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ими в размере и порядке, в сроки установленные договором и общими условиями. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком Шерстневым Д.Ю. в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 65 088 рублей 11 копеек, в том числе: сумма основного долга составляет 44 215 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом составляют 19 608 рублей 97 копеек; сумма неустойки (пени) составляет 1263 рубля 87 копеек. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Шерстнева Д.Ю. в пользу ООО задолженность в размере 65 088 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО. Установить наличную продажную цену в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 29 мая 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, направив исполнительный лист для исполнения начальнику отдела Старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП (л.д. 3, 91-94).

           В судебное заседание представитель истца Богомолов М.В. не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 11).

           По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

          Ответчик Шерстнев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд возвратилась повестка за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил (л.д.104-105).

            Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 06 июня 2018 года (л.д.104), Шерстнев Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с 25 марта 2003 года по адресу: <адрес>, данный адрес был им указан в заявлении-анкете (л.д. 23-24).

            При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

           Суд, изучив материалы дела, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заключение договора микрозайма № 1703293550002 от 29 марта 2017 года, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Шерстневым Д.Ю. подтверждается копиями следующих документов: договором микрозайма № 1703293550002 от 29 марта 2017 года (л.д.19-22), заявлением-анкетой на получение займа № 1703293550002 от 29 марта 2017 года (л.д.23-24), договором залога № 1703293550002 транспортного средства в обеспечение договора займа № 1703293550002 от 29 марта 2017 года (л.д.26-30), графиком платежей к договору займа № 1703293550002 от 29 марта 2017 года (л.д.31), общими условиями договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами» (л.д.32-36).

В соответствии с п. 1 договора микрозайма, сумма займа составляет 50 000 рублей 00 копеек под 88,2 % годовых, на срок 24 месяца. Помимо микрозайма и начисленных на него процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просроченного платежа) (л.д. 19,21).

           В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

         Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В целях обеспечения выданного кредита, ответчиком в залог был передан автомобиль: марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – № (л.д. 26-30).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, в котором кредитор – залогодержатель приобретает право, в случае не исполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

           Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогового обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность Шерстнева Д.Ю., по состоянию на 13 апреля 2018 года, составляет 65 088 рублей 11 копеек (л.д. 15-18).

До настоящего времени данные обязательства ответчиком Шерстневым Д.Ю. по договору микрозайма № 1703293550002 от 29 марта 2017 года не исполнены.

Проверив расчет задолженности Шерстнева Д.Ю. перед истцом, по состоянию на 13 апреля 2018 года, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Шерстневым Д.Ю. допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа, так как он неоднократно в период действия договора не вносил платежи в погашение займа и не производил уплату процентов, что подтверждается графиком расчёта задолженности (л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения Шерстневым Д.Ю. договора займа, был заключен договор залога транспортного средства, а именно, автомобиля марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – № (л.д.26-30).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1 п. 1.2 договора залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма №1703293550002 от 29 марта 2017 года, Залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами. Предметом залога является автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – № поэтому Заимодавец - истец вправе, на основании ст.ст. 348,349 ГК РФ, обратиться к ответчику с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

        Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – № зарегистрирован на имя ответчика Шерстнева Дениса Юрьевича, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 47).

         В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком Шерстневым Д.Ю. обеспеченного залогом обязательства, суд так же по требованию ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – №.

        Графиком расчета задолженности по договору микрозайма №1703293550002 от 29 марта 2017 года, подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушался срок и порядок погашения кредита и уплаты процентов (л.д.15-18).

        В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом, размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

        Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что доказательств в обосновании несоразмерности и незначительности неисполненного обязательства, и доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела судом, ответчиком – залогодателем не представлено.

       Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        В соответствие со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и процессуальным законодательством.

        Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         По смыслу приведенных выше норм, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда, в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту.

         Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

        Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

В соответствии с п. 1.5 ч.1 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства, согласована сторонами в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек (л.д.27).

        Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд удовлетворяет данное исковое требование истца, устанавливает начальную продажную цену вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями договора залога транспортного средства, определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов.

         Таким образом, признавая заявленные истцом требования соответствующими приведенным требованиям законодательства, обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении.

       Кроме того, суд считает установленным, что ООО «Агентство судебного взыскания" в лице генерального директора Богомолова М.В. в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги по исполнению обязательств, принятых на себя по договору на оказание агентских услуг по агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г.при продаже объекта недвижимости № от 24 октября 2012 года, в связи с чем размер вознаграждения за оказание услуг предстаивтеля в размере 3 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

При подаче искового заявления истцом – ООО Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" уплачена государственная пошлина в размере 8 152 рублей 64 копейки, что подтверждается платёжными поручениями №900006 №890006 от 11.05.2018г. (л.д. 86-87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Шерстневу Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № 1703293550002 от 29 марта 2017 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в размере 65 088 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 11 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 44 215 (сорок четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 11 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 19 608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 97 копеек, сумма неустойки (пени) – 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – № принадлежащий на праве собственности Шерстневу Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности Шерстнева Дениса Юрьевича перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № 1703293550002 от 29 марта 2017 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, определив способ реализации автомобиля – с публичных торгов.

Взыскать с Шерстнева Дениса Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Шерстнева Дениса Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

          Обеспечительные меры, наложенные судом на основании определения от 29 мая 2018 года, на автотранспортное средство – марки ВАЗ (Lada), модель KALINA, 2006 года выпуска, №, государственный регистрационный номер – №, принадлежащий на праве собственности Шерстневу Денису Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий                                                                           Г. П. Коровина