Решение по делу № 2-1082/2012 ~ М-1164/2012 от 20.11.2012

                                                                                        Дело №2-1082/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года                                                              г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Башагропродукт» к СПК «Урал» Баймакского района, Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

ГУП «Башагропродукт» обратился в суд с иском к СПК «Урал» Баймакского района, Рахимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указывая, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ГУП «Башагропродукт» и СПК «Урал» заключен договор целевого займа №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора займа заимодавец - ГУП «Башагропродукт» передает заемщику - СПК «Урал» денежные средства в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора целевого займа № ГУП «Башагропродукт» платежным поручением на расчетный счет СПК «Урал» перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

Истец указывает, что, таким образом, ГУП «Башагропродукт» исполнило взятые по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

Согласно п. 1.3. договора, проценты за пользование денежными средствами устанавливаются в виде фиксированной ставки в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 3 500 рублей и подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5., п. 2.3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства, в полном объеме (в том числе проценты за пользование денежными средствами).

Заемщиком обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнены, полученные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность СПК «Урал» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 500 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить заемщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб., просрочка исполнения обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 317 дней.

В связи с неисполнением заемщиком - СПК «Урал» обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2. договора с заемщика - СПК «Урал» подлежит взысканию неустойка в размере 554 750 рублей:

просрочка исполнения обязательств составила 317 дней; процент - 0, 5 % за каждый день просрочки; остаток суммы задолженности 350 000 руб. 317*(350 000*0,5/100) = 554 750 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения обязательству заемщика по возврату займа является договор поручительства.

В связи с чем, в обеспечение обязательств СПК «Урал» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Рахимовым Р.Р., ГУП «Башагропродукт», СПК «Урал» заключен договор личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 указанного договора личного поручительства оручитель - Рахимов P.P.обязуется перед кредитором - ГУП «Башагропродукт» отвечать за исполнение обязательств в полной мере по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 указанного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за     неисполнение     или     ненадлежащее     исполнение     обеспеченного     настоящимпоручительством обязательства.

Истец указывает, что, принимая во внимание, что должником - СПК «Урал» обязательства по договору целевого займа N° 99 от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором - ГУП «Башагропродукт» не исполнены, в связи с чем, на поручителя - Рахимова P.P. возложена ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору.

В соответствии с п. 6.6. договора целевого займа № все споры и разногласия по настоящему договору стороны будут пытаться урегулировать мирным путем. Согласно п. 11 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае заявления иска одной из сторон к другой необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования возникшего спора. В связи с чем, в адрес СПК «Урал», Рахимова P.P. направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, ответы, возражения на указанные претензии не поступили, СПК «Урал», Рахимовым P.P. меры, направленные на погашение задолженности, не приняты.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все споры и разногласия по указанному договору подлежат разрешению мирным путем, в случае недостижения соглашения споры рассматриваются в Третейском суде. Право выбора Третейского суда принадлежит заимодавцу. Аналогичное положение также содержится в п. 11 договора личного поручительства отДД.ММ.ГГГГ Из текста указанной оговорки следует, что сторонами фактически установлена подсудность без указания, какому конкретно постоянно действующему третейскому суду будет поручено третейское разбирательство, в связи с чем, в договоре отсутствует согласование сторонами определенного третейского суда в качестве органа, компетентного рассматривать споры между ними.

Истец указывает, что аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от      ДД.ММ.ГГГГ дело № Ф04-2248/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А78-1400/02.

В соответствии с ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни | подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 22, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение указанного искового заявления подсудно Баймакскому районному суду РБ.

ГУП «Башагропродукт» на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 350, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса, ст. 22, 28, 194, 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит

Взыскать солидарно с СПК «Урал» <адрес> (ИНН 0254010490), Рахимова Р.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт» задолженность по договору целевого займа № от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 250 рублей, в том числе:

- основная сумма долга - 350 000 руб.;

- неустойка (пени) -554 750 руб.

- проценты за пользование денежными средствами - 3 500 руб.,

2. Взыскать солидарно с СПК «Урал» Баймакского района РБ (ИНН 0254010490), Рахимова Р.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282, 5 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель СПК «Урал» Рахимов Р.Р. исковые требования признал частично, а, именно, в части основного долга, указывая, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении является необоснованным и завышенным. Он пояснил, что хозяйство оказалось в тяжелом материальном положении из-за засухи, в связи с чем выполнение договорных обстоятельств оказалось не возможным.

Рахимов Р.Р., как соответчик в связи с договором поручительства, исковые требования не признал в полном объёме, при этом подтвердил факт подписания договора поручительства.     

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела между сторонами имели место договорные отношения, а, именно был заключён договор целевого займа. Условия договора оговорены и подписаны сторонами, никем из сторон они не были оспорены.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объёме. Однако, ответчиком обязательства по указанному договору не выполнены. Следовательно, ответчик должен возместить задолженность.

Требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Взыскание неустойки было предусмотрено заключённым между сторонами договором. Ответчиком не были выполнены условия договора по своевременному расчёту. В срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не была погашена. Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованны. Но при этом суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере 554750 руб.. завышены.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По представленным расчётам сумма просроченного основного долга по целевому займу составляет 350 000 руб., тогда как сумма начисленной неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 554 750 руб., что превышает сумму основного долга. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер неустойки, указанный в иске, не соразмерен заявленным требованиям.

Применяя ст.333 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 350 000 руб., суд уменьшает сумму неустойки до 100 000 рублей.

Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с должника и поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель перед кредитором отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с СПК «Урал» Баймакского района РБ, Рахимова Р.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт» в возмещение задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ 453 500         в том числе:

- сумма основного долга - 350 000 рублей,

- сумма неустойки - 100 000 рублей,

- проценты за пользование денежными средствами - 3500 руб.

2. Взыскать солидарно с СПК «Урал» Баймакского района РБ, Рахимова Р.Р. в пользу ГУП «Башагропродукт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7735 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           Янтилина Л.М.