Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2014 ~ М-2204/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2265/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                10 декабря 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдалова Габдулфаила Ахатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

    Абдалов Г.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, выдан страховой полис серии № № от <дата> года, договор заключен по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»), страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. <дата> в <дата> по адресу: <...> у <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель, совершая движение транспортного средства задним ходом, должен убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в результате чего наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы. Ответчиком была признана полная конструктивная гибель транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, истец считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить страховую сумму в полном объеме в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> в судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, от иска о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказался в пределах полномочий в связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Абдалов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ФИО4 на уточненном исковом заявлении настаивает по доводам, изложенным в заявлении, считает необоснованным исключение из суммы страхового возмещения амортизационный износ в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, без учета суммы амортизационного износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов ответчиком было получено <дата> года, денежная сумма перечислена истцу только <дата> в размере <данные изъяты>.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в период действия договора страхования <дата> Абдалов Г.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате ДТП <дата> транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. При обращении Абдалова Г.А. страховщиком своевременно были предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. Поскольку договор страхования был заключен с условием выплаты – ремонт по направлению страховщика, <дата> Абдалову Г.А. было выдано направление на СТОА ООО «Радуга». <дата> представителем СТОА ООО «Радуга» был составлен акт обнаружения скрытых повреждений. Согласно правилам страхования № при обнаружении скрытых повреждений СТОА не вправе приступать к ремонту до согласования со страховщиком скрытых повреждений. Страховщик определяет причины возникновения повреждений и их связь со страховым случаем. После скрытых повреждений СТОА ООО «Радуга» был составлен заказ-наряд от <дата> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, что составляет 66,02% от страховой стоимости транспортного средства. Учитывая фактические данные заказ-наряда на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком было принято решение о полной конструктивной гибели транспортного средства. В соответствии с п. 13.6 правил № размер страховой выплаты составил <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – страховая сумма по договору страхования; 1 процент износа, установленный Правилами страхования № 171; 12 месяцев – количество месяцев эксплуатации транспортного средства; <данные изъяты> – стоимость устранения повреждений, имеющихся на момент страхования. Таким образом, считают, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не имеют правовых оснований. С учетом принципа разумности, соразмерности расходы на оплату услуг представителя просят снизить №

    Третье лицо ЗАО «ФИО6» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

    Третье лицо ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, иск считает необоснованным.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

    В судебном заседании установлено, что Абдалову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

<дата> между Абдаловым Г.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» («хищение» + «ущерб»), страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии № № от <дата> (№

    Согласно указанного Полиса добровольного страхования он удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии в Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

<дата> в <данные изъяты> по адресу: <...> у <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель, совершая движение транспортного средства задним ходом, должен убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта № от <дата> ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по риску «Ущерб». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, при этом при определении страховой суммы ООО «Росгосстрах» учтена сумма <данные изъяты> – амортизационный износ (1% за 12 месяцев); <данные изъяты> – стоимость годных остатков, которые остались у истца.

Довод представителя истца о том, что исключение из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, амортизационного износа в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования, изложенными в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» №, в случае конструктивной гибели транспортных средств предусмотрено исключение из страхового возмещения амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных остатков, так как заявление об отказе от годных остатков страховщику в установленный срок истцом не подано, указанная сумма также подлежит исключению из размера страхового возмещения №

На момент наступления страхового случая автомобиль истца имел соответствующий износ, что не опровергается показаниями представителя истца, поэтому убытки подлежат возмещению с учетом износа деталей. Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных условиях не установлено. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их. Поскольку вычет амортизационного износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими Правилами страхования и не противоречит требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета амортизационного износа, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании с установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу перечислена <дата> года, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (№), представителем истца заявлен отказ от взыскания указанной суммы. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов суд определяет пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком исковых требований. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии, искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассмотренного дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдалова Габдулфаила Ахатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдалова Габдулфаила Ахатовича расходы за составление претензии, искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Абдалову Габдулфаилу Ахатовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме <дата>.

Судья                                Н.В. Рублева