Решение по делу № 2[1]-38/2020 (2[1]-2540/2019;) ~ М[1]-2442/2019 от 13.11.2019

гр. дело №2(1)-38/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации.

13 января 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.

а также истца Огурцовой Ирины Александровны, ответчика Харитоновой Натальи Ивановны, Харитонова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Ирины Александровны к Харитоновой Наталье Ивановне, Харитонову Владимиру Александровичу, администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области (администрация МО «г.Бугуруслан») о сохранении жилого помещения и многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил

Огурцова И.А. обратилась в суд, с иском указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем произвела реконструкцию жилого помещения с увеличением площади.

Обращение в администрацию МО «г.Бугуруслан» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

Признать за Огурцовой Ириной Александровной право собственности на указанное жилое помещение.

Сохранить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики Харитонова Н.И., Харитонов В.А. не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации МО «г.Бугуруслан» в судебное заседание не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Огурцова И.А. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом располагается на земельном участке: категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. Огурцовой И.А. администрацией МО «г.Бугуруслан» было выдано разрешение на строительство № на реконструкция объекта капитального строительства - жилого помещения №, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлены администрацией МО «г.Бугуруслан» без рассмотрения, поскольку согласно представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГг. выявлено несоответствие параметров реконструированного объекта капительного строительства строительной документации. <данные изъяты>

Заключение кадастрового инженера имеет прямую ссылку на то, что увеличение площади здания произошло за счёт увеличения общей площади помещения (<адрес>) и за счёт увеличения общей площади помещения (<адрес>), однако проектом, представленным на момент получения разрешения на строительство, предусматривалось только увеличение общей площади помещения (<адрес>).

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома было выдано на проведение строительно – монтажных работ в <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома дано согласие на проведение реконструкции <адрес>. Кроме того, заявление на ввод объекта в эксплуатацию подано по истечении срока действия продлённого ранее до ДД.ММ.ГГГГг. разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Заявление о повторном продлении срока действия данного разрешения не поступало.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

К жилым помещениям относится, в том числе и жилой дом, часть жилого дома;

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, строение, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения, увеличилась его площадь.

При таких обстоятельствах на произведённую истицей реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании на него право собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, срок разрешения на реконструкцию жилого помещения истёк.

Из представленного экспертного заключения № «ФИО5» усматривается, что обследуемый объект экспертизы в целом соответствует нормативным документам, а именно нижеперечисленным в заключении ГОСТам, СНиПам, являющимися частями национальных Стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения. С учётом вышеизложенных факторов, угроза жизни и здоровью граждан на возведённый объект отсутствует. Реконструированный жилое помещение в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно – гигиенических и других ном, действующих на территории Российской Федерации.

Суд считает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующие полномочия, соответствует требованиям действующего законодательства.

Произведённая реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается материалами дела.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает требования истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, подлежащим удовлетворению

Требования о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место самовольная реконструкция жилого помещения №.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░