Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-5232/2014;) ~ М-4314/2014 от 06.08.2014

№ 2-32/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Цыковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО9 к Комарову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Маслова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением Комарова В.П., и принадлежащего на праве собственности ФИО11

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля марки №, Комаров В.П. нарушил п. 10.1 ПДД. Но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки №, были причинены технические повреждения (л.д. 8-10).

Маслов М.В. обратился в суд с иском к Пономареву Я.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечен Комаров В.П. (л.д.116).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Маслова ФИО12 к Комарову ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Маслов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Стародубова В.В., уточненные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Алексеев Н.Ф., исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Пономарёва Я.В., действующая на основании доверенности Жогова И.А., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Комаров В.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пономарёв Я.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> 15 час. 50 мин., Комаров В.П., управляя автомобилем марки №, не выбирая безопасную скорость движения и не учитывая погодные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Маслова М.В., нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП собственником автомобиля марки №, являлся Пономарев Я.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем марки № принадлежащим на праве собственности Пономарёву Я.В. (л.д. 8). Факт управления транспортным средством на законном основании никем из участников процесса по делу не оспаривался (л.д. 57, 58). Ответчик к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ не привлекался.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта смотра автомобиля марки №, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.12-21). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанцией (л.д. 38).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Административным материалом по указанному дорожно-транспортному происшествию установлен факт наступления страхового случая, причинение имущественного ущерба истцу и наличие правовых оснований для возмещения ущерба с ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что он не являлся собственником автомобиля на момент ДТП и что выплаченного страховой компанией страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного материального ущерба.

Ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, он не воспользовался данным правом.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта марки № которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере:

<данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец не обращался к ответчику Комарову В.П. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом в материалы дела не представлена доверенность, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за ее оформление.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маслова ФИО14 к Комарову ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Комарова ФИО16 в пользу Маслова ФИО17 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслову М.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.