Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2021 от 30.06.2021

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<дата> г. Новоржев Псковской области

Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржев Новоржевского района) в составе

председательствующего судьи Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – Москаленко В.О.,

подсудимого Белякова С.А.,

защитника Данилова В.Ф.,

представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении

Белякова С.А.,

<дата> года рождения, место рождения: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, с

образованием 10 классов, холостого, на иждивении

нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, не

работающего, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>

ранее судимого:

- <дата> <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 17.11.2016 освобожден по отбытию наказания.

-<дата> <данные изъяты> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

-<дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

-<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания.

содержащегося под стражей с <дата> года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беляков С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 00 минут, Беляков С.А., находясь в квартире по месту регистрации, расположенной по адресу: <адрес>2, которую он использует по договору найма, заключенного с собственником - администрацией Бежаницкого района Псковской области, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение двух оконных блоков с москитной сеткой и подоконными досками, установленных в вышеуказанной квартире и принадлежащих администрации Бежаницкого района Псковской области.

С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями администрации Бежаницкого района Псковской области материальный ущерб на сумму 18 716,40 рублей.

Он же, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Белякова Сергея Александровича, установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

<дата> года Беляков С.А. освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания и ему вынесено предписание, не позднее <дата> года прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, где в течение 3 рабочих дней со дня прибытия обязан встать на учет в МО МВД России по Новоржевскому району, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок.

<дата> года Беляков С.А. был поставлен на учет и ему был разъяснен порядок и условия отбытия административного надзора, порядок исполнения, установленных судом ограничений, последствия их невыполнения, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет Беляковым С.А. было избрано постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

<дата> года Беляков С.А. умышленно, предвидя возможность наступления последствий, несоблюдения ограничений установленных судом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил установленное ему место жительства, по адресу: <адрес>.

Судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ указав, на возможность изменения в ходе судебного заседания обвинения Белякову С.А. в части отсутствия описания объективной стороны преступления вменяемого Белякову С.А. преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Допущенное несоответствие в обвинении считает технической ошибкой. Наряду с данной позицией по делу государственный обвинитель полагал возможным изменить в данной части обвинение, поскольку указанное не меняет юридической квалификации действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает право на защиту Белякова С.А.

С учетом внесения в порядке ст.252 УПК РФ изменений в обвинение указал на возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения и материалов уголовного дела.

Подсудимый Беляков С.А. и его защитник адвокат Данилов В.Ф., не возражали против возвращении уголовного дела прокурору, при этом адвокат Данилов В.Ф. просил суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указал, что из описания, изложенного в обвинительном акте, преступных действий Белякова С.А., квалифицированных органами дознания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, непонятно в чем именно выразилось самовольное оставление Беляковым С.А., как поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при том, что решением <данные изъяты> от <дата> при установлении Белякову С.А. административного надзора, ограничений по запрету оставления места жительства или выезда за пределы территории места жительства не устанавливались.

Обвинительный акт не содержит сведений, что именно нарушил Беляков С.А., отсутствовав по месту жительства 06 марта 2021 года (согласно обвинительного акта), а также не указан мотив уклонения от административного надзора и соответственно не указано обоснование цели.

Указанные недостатки обвинения нарушают право подсудимого на защиту, поскольку он не знает от чего конкретно ему защищаться.

Представитель потерпевшего - администрации Бежаницкого района Псковской области Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановления составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст.ст. 225, 73 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, форму вины, мотивы и цели, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительный акт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должен включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В целях реализации прав обвиняемых на защиту, исходя из регламентированного ст. 171 УПК РФ порядка привлечения в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение должно быть конкретным, то есть содержать все предусмотренные законом обстоятельства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, неконкретизированность предъявленного обвинения исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Белякова С.А. выявлено наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта.

Так, как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

При этом в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обращено внимание на то, что ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

При этом, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок не прибыло к месту жительства или пребывания либо поднадзорное лицо временно его оставило без разрешения органа внутренних дел, например, в связи с необходимостью навестить тяжелобольного близкого родственника, получить неотложную медицинскую помощь, которая не оказывается в населенном пункте, где он проживает, и т.п., не имея намерения избежать контроля со стороны органов внутренних дел, такое деяние не является уголовно наказуемым.

Таким образом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ состоит из непроживания (непребывания) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел и (или) выезде за установленные пределы территории проживания без разрешения органа внутренних дел.

Согласно обвинительному акту решением <данные изъяты> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Белякова С.А., установлен административный надзор сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

Иных ограничений решение суда не содержит.

В обвинительном акте сведений о непроживании (непребывании) по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, или о выезде за установленные пределы территории без разрешения органа внутренних дел, не указано.

Нарушение иных ограничений, указанных в решении <данные изъяты> от <дата>, не являются признаком самовольного оставления, установленного места жительства. (пребывания).

Более того, в обвинительном заключении указано на самовольное оставление Беляковым С.А. места жительства (пребывания) <дата> года при том, что отсутствие по месту жительства одни сутки, при отсутствии какого-либо ограничения, связанного с выездом за пределы определенной территории или ограничения не покидать место жительства, не свидетельствуют о самовольном оставлении места жительства.

Таким образом, из обвинительного акта не ясно, в чем заключается самовольное оставление подсудимым, установленного места жительства именно <дата> года при отсутствии такого ограничения установленного судом или в силу требования какого-либо закона, при одновременном отсутствии указаний на мотивы совершения указанного преступления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в предъявленном обвинении и обвинительном акте должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В такой ситуации суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При данных обстоятельствах, совокупность выявленных нарушений препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе настоящего обвинительного акта, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право подсудимого на защиту от конкретного обвинения, а следовательно составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Вопреки позиции государственного обвинителя, перепредъявление обвинения в стадии судебного разбирательства исключено, статьей 252 УПК РФ предусмотрена лишь возможность изменения обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Под нарушением права подсудимого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, то есть если изменены представления о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, то есть нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту.

Таким образом, обвинение в судебном заседании может быть законно изменено лишь путем исключения из него отдельных эпизодов преступной деятельности; переквалификации на статью (часть, пункт) Особенной части УК, предусматривающую менее строгое наказание; уменьшения размера причиненного преступлением ущерба; исключения указания на обстоятельства, отягчающие наказание, и на другие обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение негативного, неблагоприятного для подсудимого свойства.

Между тем, в рассматриваемом случае, речь идет о правильности изложения в обвинительном акте данных объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вмененного Белякову С.А., в силу приведенных выше доводов, и исключает возможность изменения обвинения в ходе судебного разбирательства на основании ст.252 УПК РФ. При том, что из позиции государственного обвинителя, изложенной в письменном ходатайстве от <дата> года № ( на одном листе) приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, заявленные изменения обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ сводятся лишь к изложению резолютивной части решения <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, об установлении Белякову С.А. административного надзора сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации. не отражая обстоятельств совершения вменяемого Белякову С.А. преступления вообще.

Таким образом, суд полагает, что названные обстоятельства нарушают право Белякова С.А. на защиту, создают предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств, установление, формулирование и обоснование которых является в силу требований ст. 15 УПК РФ исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

Изменение же обвинения в данной части, вопреки доводам государственного обвинителя, будет являться не исправлением технической ошибки, а, по существу, возложит на суд не свойственную ему функцию обвинения.

Как следует из ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> года в отношении Белякова С.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела, на заключение под стражу на срок 2 месяца с одновременным объявлением Белякова С.А. в розыск. Производство по делу приостановлено.

Постановлено срок содержания под стражей исчислять с даты обнаружения и задержания подсудимого.

<дата> года Беляков С.А. задержан, о чем вынесен протокол задержания заключенного под стражу, который направлен в суд и судом производство по делу возобновлено, постановлением от <дата>.

Прокурор Москаленко В.О. в судебном заседании указал, что меры пресечения в виде заключения под стражу избраны в отношении Белякова С.А. обоснованно, и оснований для отмены либо изменения, не имеется, просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца.

Обвиняемый Беляков С.А. в судебном заседании возражал против продления сроков содержания под стражей и просил заменить на более мягкую меру.

Защитник Данилов В.Ф. в судебном заседании также возражал против продления сроков содержания Белякова С.А. под стражей и просил заменить на более мягкую меру.

Изучив необходимые материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для изменения Белякову С.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Как установлено в судебном заседании, поводом для избрания судом в отношении Белякова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужил тот факт, что Беляков С.А. скрылся от суда и постановлением от <дата> объявлен в розыск, то есть на основании данных о личности обвиняемого Белякова С.А., позволившие сделать вывод о возможности им продолжить заниматься преступной деятельностью и возможности скрыться от суда.

Принимая во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Белякова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд считает, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Беляков С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, и поэтому, продлевает срок его содержания под стражей.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, не обоснованно.

Сведений о наличии у Белякова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что освобождение Белякова С.А. из-под стражи нецелесообразно.

Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Частью 2 ст. 109 УПК РФ, по общему правилу, на стадии предварительного расследования предусмотрено продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Принимая во внимание установленный ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ срок производства следственных и иных процессуальных действий в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 УПК РФ, а также неизвестность на данный момент срока фактического возвращения уголовного дела прокурору, суд считает целесообразным продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 255, 109 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Бежаницкого района Псковской области уголовное дело № в отношении Белякова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст.314.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - заключение под стражу обвиняемому Белякову С.А., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца -по <дата> года включительно.

В удовлетворении ходатайства Белякова С.А. и его защитника Данилова В.Ф. об изменении меры пресечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района)

Судья М.Я. Ленгарт