Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2116/2012 ~ М-2211/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-2116/2012                

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мехоношиной Н.М.,

с участием истца Десятова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятова И. А. к Цирельникову О. А., Баталову А. В. о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Десятов И.А. обратился в суд с иском к Цирельникову О.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион. <дата> в городе <...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под его управлением и транспортного средства, <данные изъяты> транзитный номер № регион, принадлежащего Баталову А.В. и под управлением ответчика Цирельникова О.А.. ДТП произошло в результате невыполнения водителем транспортного средства <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, водитель <данные изъяты> совершил наезд сзади на транспортное средство истца, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. Согласно заключения об оценке транспортного средства предстоят расходы по ремонту на сумму <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент аварии не была застрахована. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб ему не возмещен, истец согласно исковых требований настаивал на взыскании с ответчика Цирельникова О.А. суммы предстоящих расходов по ремонту <данные изъяты> рубля, в порядке возмещения убытков просил компенсировать расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать ему судебные расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Баталов А.В., а истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчиков Цирельникова О.А. и Баталова А.В. суммы причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил что <дата>, управляя транспортным средством, следовал по <...> <...>, около магазина « <данные изъяты> » хотел повернуть налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость движения и когда стал совершать маневр поворота почувствовал удар в заднюю часть машины, от удара машину опрокинуло на правый бок. Водитель автомашины <данные изъяты> помог ему перевернуть машину, дал свой номер телефона, по которому в последующем отвечал Баталов А.В., и скрылся, оставив место ДТП. Цирельникова О.А. указал ответчиком по делу, поскольку Баталов А.В. при даче объяснений в ходе проводимой проверки по факту ДТП указал, что за рулем был Цирельников О.А. Поскольку ущерб ему не возмещен, настаивает на возмещении ущерба с ответчиков.

Судом принимались меры к извещению ответчиков, ответчики извещались по известным суду адресам, от вручения судебных повесток уклонялись, Баталов А.В. извещен судом о времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Судом установлено и следует из материала проверки по факту ДТП, что <дата> на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион и, <данные изъяты> транзитный номер № регион. При этом, как следует из материала проверки, ДТП произошло в результате не выполнения водителем <данные изъяты> требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Водитель <данные изъяты> следовал в попутном направлении, за транспортным средством истца, совершил наезд на транспортное средство истца. Приведенные Баталовым А.В. доводы по обстоятельствам ДТП, изложенные в объяснениях к материалу проверки в том, что водитель <данные изъяты> государственный резко затормозил, сигнал поворота не включил не исключают ответственности водителя <данные изъяты> и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также указывают на тот факт, что выбранная водителем <данные изъяты> скорость движения транспортного средства не обеспечивала ему полного контроля над источником повышенной опасности.

Не выполнения требований Правил дорожного движения со стороны истца суд не усматривает. С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему причиненного ущерба и расходов в связи с обращением в суд с иском. Размер ущерба и расходов истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен.

Ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Баталова А.В, поскольку последний являлся собственником транспортного средства, в подтверждение чему представил копию договора купли-продажи транспортного средства Доводы Баталова А.В. в ходе проведенной проверки по факту ДТП в том, что транспортным средством управлял Цирельников О.А. ничем не подтверждены, опровергаются данными материала проверки по факту ДТП, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению в том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Баталова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Баталова А. В. в пользу Десятова И. А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья              Т.А.Старчак