Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2015 ~ М-27/2015 от 13.01.2015

Дело № «С»/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Страховая компания «Согласие» к Щукиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к Щукиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и боле подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Щукина Л.Н., управлявшая автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, что подтверждено справкой о ДТП и административными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 75% страховой стоимости ТС, следовательно, согласно Правилам страхования транспортных средств данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС.

Страховое возмещение, согласно пункту 11.14.1 Правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора. При этом остатки ТС, после снятия с регистрационного учета, передаются в ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение в данном случае составило <данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании ВСК, которая перечислила на счет ООО СК Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности <данные изъяты>

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающая требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поэтому истец желает взыскать в судебном порядке с ответчика Щукиной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить (л.д.2).

Ответчик Щукина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика Щукиной Л.Н., так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов на Московском тракте 3502 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щукиной Л.Н., автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведева Л.Н. (л.д.9).

Виновником ДТП была признан водитель Щукина Л.Н., нарушившая п.п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, возложено на ответчика Щукину Л.Н.., однако она каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представила, вину в ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вред «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, был причинен по вине ответчика Щукиной Л.Н., поскольку совершение ею вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Медведевым А.С. был заключен договор добровольного страхования средства серия № автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>, что подтверждается полисом, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7,8).

ООО «СК Согласие» составлен акт осмотра автомобиля «Фольксваген Гольф», где зафиксированы технические повреждения транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «Автобан-Запад» составлен акт осмотра скрытых дефектов автомобиля «Фольксваген Гольф» (л.д.11,12,14).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», превысила 75% страховой стоимости ТС, ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила Медведеву А.С. страховое возмещение на условиях конструктивной гибели согласно п. 11.14.1 Правил за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (п. 4.10) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). При этом поврежденный автомобиль Медведевым А.С. передан в ООО "СК "Согласие", что подтверждается актом приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Гольф» составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № купли – продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО "СК "Согласие" прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Щукиной Л.Н. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком по делу не оспаривается.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Т131ЕВ/96 застрахованному в ООО «СК «Согласие», истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи, с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с Щукиной Л.Н. в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового требования истец указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля) – <данные изъяты> – (страховая выплата по ОСАГО).

Таким образом, задолженность Щукиной Л.Н. перед ООО «СК «Согласие», составляет <данные изъяты> и данная сумма должна быть, взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4) и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Щукиной Л.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации, заявленные ООО «Страховая компания «Согласие» к Щукиной Л.Н., удовлетворить.

Взыскать с Щукиной Л.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Щукиной Л.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова