Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 ~ М-151/2018 от 13.02.2018

Дело <номер>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          15 марта 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием представителя истца – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Золотарева Вячеслава Юрьевича к ООО «Детали машин» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Детали машин» о расторжении договора поставки двигателя для автомобиля Киа-Бонго, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50%, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале декабря 2016 года он искал себе двигатель на замену для своего личного автомобиля, через несколько дней он нашел подходящий ему по качеству и по стоимости двигатель на сайте компании ООО «Детали машин», после чего он списался с ними и ДД.ММ.ГГГГ, оплатил поставку в размере 100 000 рублей и стал ждать отгрузки. Через несколько дней он забеспокоился, поскольку от компании никаких сигналов об осуществлении погрузки в его сторону не поступало. Он начал писать и звонить им, сначала они говорили, что надо подождать. Потом предложили вернуть средства, он согласился, ему даже выслали скан платежного поручения о возврате денежных средств, однако деньги так и не вернулись. В итоге он понял, что его обманули. Еще некоторое время он надеялся на возврат денежных средств, однако прошел год и никакого движения со стороны должника нет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств в течение 10 дней. Полагает, что текст претензии был ими получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислить неустойку за невыполнение законных требований потребителя. С того момента по сегодняшний день прошло 300 дней, отсюда 300 дней х 1% х 100 000 рублей = 300 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор поставки двигателя для автомобиля Киа-Бонго, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец Золотарев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Злочевский В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Детали машин», третье лицо – директор ООО «Детали машин» Антоненко А.О. в судебное заседание не явились, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597220370914, имела место неудачная попытка вручения заказного судебного отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из предусмотренных указанным Кодексом оснований, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дистанционно заключен договор поставки двигателя для автомобиля Киа-Бонго.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, денежные средства в сумме 100 000 рублей успешно зачислены на банковскую карту <номер>****2576 для клиента Антон Олегович А.

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам открытым на имя Золотарева В.Ю., представленного ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН038227074, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, обязанности генерального директора ООО «Детали машин» возложены на Антоненко А.О.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что он требует возвратить уплаченную за поставку двигателя сумму в размере 100 000 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет, открытый на имя Антоненко А.О., в счет оплаты по договору поставки, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 100 000 рублей подтвержден исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, следовательно, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям с сайта ФНС России, в отношении ООО «Детали машин» ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Как следует из информации с официального сайта ФССП России, в отношении ООО «Детали машин» осуществляется ведение 15 исполнительных производств на общую сумму задолженности свыше 1 611 873,33 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным применить по аналогии разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и отказать во взыскании неустойки вследствие объективной невозможности исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что отказ во взыскании штрафа и уменьшение его размера в отсутствие исключительного случая не допускаются, в связи с чем, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав потребителя. Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, доказательств исключительности обстоятельств невозможности исполнения требований суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера – в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░: 690033, <░░░░░>░, ░░░░ 5) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (<░░░░░>, ░░░░░: 690033, <░░░░░>░, ░░░░ 5) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.