Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-28/2016 от 10.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Салехард     

10 января 2016 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>7, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2 находясь в общественном месте, а именно в подъезде № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно вела себя агрессивно, громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, хваталась за одежду сотрудников полиции, имела невнятную, смазанную речь, на неоднократные замечания со стороны граждан и сотрудников полиции не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО2 признала себя виновной лишь в том, что находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснила, что сложившуюся конфликтную ситуацию спровоцировали сотрудники полиции прибывшие в жилое помещение, собственником которого является ФИО2, проводившие осмотр на предмет обнаружения телефона ее знакомой, которая ранее находилась у нее в гостях. Просил назначить ей наказание в виде административного штрафа, возможность оплатить который у нее имеется. Отвечая на вопрос суда пояснила, что ранее к административной ответственности никогда не привлекалась.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- объяснениями ФИО7, ФИО8

При этом оснований не доверять содержанию указанных объяснений, а также рапортов сотрудников полиции, суд не находит, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, при этом не реагировала на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии с положениями ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно информации предоставленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания - штраф, который до настоящего времени ФИО2 не оплачен, что не отрицает сама ФИО2

В суд также представлена расписка ФИО2 в том, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ОПДН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передан ему.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что назначение административного штрафа не будет способствовать исправлению виновного лица и восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

После вытрезвления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, административное задержание было прекращено и ФИО2 доставлена к судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с чем срок наказания должен исчислять с момента ее вытрезвления, то есть с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув ее административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья              Н.А. Токмакова