Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2016 от 02.02.2016

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«11» марта 2016 года г. Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием Ермоленко Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Ермоленко ФИО7 на постановление мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ермоленко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ермоленко Д.Ю. обратился в <адрес> с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, указав в жалобе, что привлечение его к административной ответственности и назначение наказания является неправомерным по причине того, что у него открытая рана руки и он (Ермоленко Д.Ю.) ехал на срочный прием к врачу в больницу. В связи с этим он (Ермоленко Д.Ю.) принимает сильнодействующие препараты ( трамал).

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить) и вынести объективное решение.

В судебное заседание Ермоленко Д.Ю. явился и поддержал свою жалобу по основаниям изложенным выше, а также показал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, т.к. в тот день он ехал на срочный прием к врачу в больницу, в связи с гниением руки и по этим основаниям он не смог пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, просит учесть, что в тот момент у него была сильная боль и он был в шоке, потому желал, чтобы его скорее отпустили и он (Ермоленко) смог добраться до больницы. Просит учесть, что он является водителем со стажем с 18 лет и это его заработок. Наказание в виде штрафа он не сможет исполнить, т.к. нет денег.

Проверив представленные материалы, выслушав Ермоленко Д.Ю., опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 55 минут, Ермоленко Д.Ю., управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> с признаками опьянения, а именно: (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермоленко Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о разъяснении Ермоленко Д.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, под графами в которых он расписался ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны данные и подписи понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано «ОТКАЗ от выдоха» и имеется подпись Ермоленко ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где Ермоленко Д.Ю. собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО10. показала, что Ермоленко Д.Ю. является ее мужем. У Ермоленко Д.Ю. больна рука, имеет «загноение», в связи с тем, что он неудачно свел татуировку. Она (ФИО11 ранее работала в реанимации и сама помогала ему делать перевязки, колола уколы, но эти процедуры не помогали и тогда Ермоленко Д.Ю. поехал к врачу в больницу г. Щёлково в хирургическое отделение. Ермоленко в тот день не пил и когда поехал к врачу ДД.ММ.ГГГГ был трезв, мог управлять машиной. С целью обезболивания он на тот момент принимал « трамал».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС – ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. совместно с ИДПС ФИО5 Примерно в 17 часов ими в <адрес> на <адрес> была остановлена а/м «<данные изъяты>» г/н №, которая двигалась в сторону <адрес>, г<адрес>. За рулем автомобиля находился гр. Ермоленко Д.Ю., 1969 г.р. Ермоленко управлял вышеуказанным т/с с признаками опьянения ( поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии 2-ух понятых, но Ермоленко Д.Ю. отказался. После чего на него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд считает, что доказательств достаточно для принятии решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Ермоленко Д.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила).

Освидетельствование Ермоленко Д.Ю. на состояние опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ермоленко Д.Ю. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление Ермоленко на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ермоленко Д.Ю. процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ФИО4 направил законно и обоснованно Ермоленко для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись законные основания полагать, что Ермоленко находится в состоянии опьянения, о чем инспектор и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сам Ермоленко от прохождения мед. освидетельствования отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и поставил свою подпись.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Ермоленко о его невиновности в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. данных о том, что Ермоленко нуждался в экстренной медицинской помощи в связи с «болезнью» руки, последним суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены нормы административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей правильно установлена виновность Ермоленко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Ермоленко назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30. 7 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермоленко ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев оставить без изменения, жалобу Ермоленко Д.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд.

Федеральный судья: С.А. Жарикова