Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2021 от 19.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г. Тулы Ивановой Ю.В., Панченко Т.Ю.,

подсудимого Ханова Д.Н.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №289590 от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ханова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты> судимого

27 декабря 2004 года Заволжским районным судом г.Ярославля по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

2 февраля 2005 года Заволжским районным судом г.Ярославля, с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 апреля 2005 года и Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с частичным сложением наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2004 года, окончательно к лишению свободы, сроком на 8 лет 5 месяцев,

11 сентября 2006 года Заволжским районным судом г.Ярославля,с учетом изменений внесенных постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,д,з» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с частичным сложением назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 2 февраля 2005 года, окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 3 июля 2014 года,

16 августа 2017 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

18 августа 2017 года Промышленным районный суд г. Смоленска по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, с учетом постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 сентября 2017 года к 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 16 августа 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца,

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №31 муниципального образовании «Демидовский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2017 года, окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного 2 июня 2020 года условно-досрочно на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года на срок 6 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ханов Д.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут 2 декабря 2020 года до 5 часов 15 минут 3 декабря 2020 года у Ханова Д.Н., находящегося возле входной двери в помещение пиццерии «Томато» (ООО «Ресторан Болонья»), расположенного по адресу: <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной пиццерии.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ханов Д.Н., с 22 часов 10 минут 2 декабря 2020 года до 5 часов 15 минут 3 декабря 2020 года, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, прошел в пиццерию «Томато» (ООО «Ресторан Болонья»), расположенную по адресу: <адрес>, и в отсутствие посторонних лиц прошел в помещение туалета, где спрятался в одной из кабинок. Впоследствии, убедившись, что сотрудники пиццерии ушли и закрыли помещение пиццерии, то есть никто не сможет наблюдать за его действиями и воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, проследовал от туалета до помещения обеденного зала, а затем подойдя к помещению администрации заведения, отодвинул шторки, отгораживающие данное помещение от мест общего пользования пиццерии, прошел внутрь. После этого, в период времени с 22 часов 10 минут 2 декабря 2020 года до 5 часов 15 минут 3 декабря 2020 года Ханов Д.Н., продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, взял из пластикового ящика, стоящего на сейфе в помещении администрации заведения денежные средства в сумме 12150 рублей, принадлежащее ООО «Ресторан Болонья», поместил их в надетый на нем носок, намереваясь тем самым их тайно похитить. После чего Ханов Д.Н. взял с витрины одну бутылку коньяка торговой марки «Дживан 5*», стоимостью 537 рублей 94 копейки без учета НДС, принадлежащую вышеуказанному обществу и употребил ее, находясь в помещении пиццерии «Томато». Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Ресторан Болонья» до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан подъехавшими на место совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, своими преступными действиями Ханов Д.Н. намеревался причинить ООО «Ресторан Болонья» имущественный ущерб на общую сумму 12687 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый Ханов Д.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что 2 декабря 2020 года, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, примерно в 21 час проходил по <адрес>. С целью посещения туалета он решил зайти в помещение кафе «Томато», расположенного по адресу: <адрес>. Входная дверь кафе была открыта, в помещение горел свет, в зале посетители и сотрудники отсутствовали, и никто не препятствовал его проходу. Он зашел в кабинку туалета и уснул там. Примерно через 3 часа, когда он проснулся, он вышел из туалета, и обнаружил, что свет в помещении не горит, сотрудники отсутствуют, а само кафе закрыто. Обойдя помещение пиццерии, он зашел в зону кафе, отгороженную от зала посетителей шторкой, где в пластиковом ящике обнаружил денежные средства в размере примерно 12000 рублей, которые положил в свой носок, намереваясь их похитить. Потом он взял бутылку коньяка и начал ее распивать. Через некоторое время он решил уйти из кафе, но самостоятельно выбраться ему не удалось, и тогда он позвонил в службу спасения и в полицию и сообщил им, что его закрыли в помещении кафе «Томато». Через 20-30 минут после его звонка приехали сотрудники полиции, зашли в кафе, досмотрели его, и обнаружили у него в носке похищенные денежные средства. Уточнил, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он вышел из туалета и убедился, что в помещение пиццерии никого нет.

Вина подсудимого Ханова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ресторан Болонья» ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в пиццерии «Томато», расположенной по адресу: <адрес> 2 декабря 2020 года был ее рабочий день, по окончании которого, примерно в 22 часа 10 минут она находилась в администраторской помещения пиццерии, которая отгорожена от зала посетителей шторкой. Она посчитала выручку, убрала ее в сейф, а денежные средства в сумме 17000 рублей оставила на размен в контейнере. После этого она осмотрела зал, заглянула в коридор туалета, но каждую кабинку не проверяла и не открывала. Сделав вывод, что посетители в кафе отсутствуют, она около 22 часов 30 минут вышла из кафе и закрыла дверь. Персонал покинул помещение кафе еще в 22 часа 00 минут. 3 декабря 2020 года около 6 часов 00 минут, ей позвонила второй администратор кафе ФИО4, и сообщила, что со слов охранника <данные изъяты> в пиццерии «Томато» закрыт мужчина. По приезду на место она обнаружила мужчину, который пытался совершить хищение денежных средств в размере 12150 рублей, лежавших в администраторской, в контейнере для размена и выпил бутылку коньяка «Дживано», стоимостью 537 рублей 94 копейки. Своими противоправными действиями неизвестный мужчина намеревался причинить ООО «Ресторан Болонья» материальный ущерб на общую сумму 12687 рублей 94 копейки (т. 1 л.д. 34-35, 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ОБППС УМВД России по г. Туле <данные изъяты> 3 декабря 2020 года он, находясь на суточном дежурстве с лейтенантом полиции ФИО2, примерно в 5 часов 15 минут получили сообщение от дежурного о том, что по адресу: <адрес> в помещении закрыт человек. Прибыв по указанному адресу, в кафе-пиццерию «Томато», подъехавший туда же администратор кафе открыла им входную дверь. В помещении пиццерии ими был обнаружен неизвестный гражданин, впоследствии его личность была установлено как Ханов Д.Н. Администратор кафе сообщила им, что обнаружила пропажу денежных средств в сумме 12150 рублей, после чего они вызвали следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в пиццерии «Томато», расположенном по адресу: <адрес>. Вторым администратором в пиццерии работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администратором в пиццерии работала ФИО1, а у нее был выходной день. 3 декабря 2020 года около 06 часов 00 минут ей позвонил охранник <данные изъяты> и сообщил, что в пиццерии «Томато» по адресу: <адрес>, закрыт мужчина и необходимо приехать и открыть входную дверь. После этого она сразу же передала данную информацию ФИО1, поскольку была ее смена. В 11 часов 00 минут ей позвонила ФИО1 и сообщила, что действительно в пиццерии «Томато» был закрыт мужчина, который пытался совершить хищение денежных средств и выпил коньяк (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ханова Д.Н. от 3 декабря 2020 года, согласно которому тот указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о покушении на хищение денежных средств в сумме 12150 рублей, принадлежащих ООО «Ресторан Болонья», имевшего место в период времени 22 часов 00 минут 2 декабря 2020 года по 05 часов 15 минут 3 декабря 2020 года (т.1 л.д.130-142).

Протоколом выемки от 3 декабря 2020 года, согласно которому у подозреваемого Ханова Д.Н. была изъята 1 пара мужских ботинок (т.1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» IMEI № в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 12150 рублей купюрами (10 купюр, достоинством 500 рублей, 5 купюр, достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей) (т.1 л.д. 82-94).

Протоколом осмотра предметов от 28 января 2021 года, в ходе которого была осмотрена 1 пара мужских ботинок (т.1 л.д.98-102).

Заключением эксперта № 249 от 21 декабря 2020 года согласно которому след подошвы обуви, изъятый 3 декабря 2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в пиццерии «Томато» и откопированный на представленную дактилопленку, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Ханова Д.Н. (т.1 л.д.65-69).

Протоколом осмотра места происшествия с участием представителя ООО «Ресторан Болонья» ФИО1 от 3 декабря 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение пиццерии «Томато», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъята 1 темная дактилопленка со следом обуви (т.1 л.д.12-20).

Иными документами.

Актом личного досмотра от 3 декабря 2020 года, согласно которому у Ханова Д.Н. были изъяты денежные средства в сумме 12150 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» IMEI № в корпусе черного цвета (т.1 л.д.27-28).

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 3 декабря 2020 года, согласно которому обнаружена недостача 12150 рублей (т.1 л.д. 47).Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого Ханова Д.Н., суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, не противоречивыми, и подтверждаются как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами по делу. Однако в ходе предварительного следствия, в своих первоначальных показаниях, Ханов Д.Н. утверждал, что умысел на хищение чужого имущества из пиццерии «Томато» у него возник, когда он уже находился в помещении кафе. Впоследствии, при проверки показаний на месте Ханов Д.Н. заявлял о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник на улице, перед входом в кафе. Данное следственное действие – проверка показаний на месте и составленный по итогам его проведения протокол, составлены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц, в том числе Ханова Д.Н., его защитника. По ходу следственных действий, по их окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколах, не поступало. Ханов Д.Н. претензий к качеству оказываемой им адвокатом юридической помощи не высказывал. Таким образом, суд придает доказательственное значение показаниям Ханова Д.Н., которые он давал в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании Ханов Д.Н. вновь занял позицию, которой он придерживался в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, утверждал, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник уже в помещении кафе, однако данную позицию суд расценивает как стремление подсудимого смягчить свое положение. Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами предварительного следствия действия Ханова Д.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Данную квалификацию поддержал государственный обвинитель в судебных прениях.

Исследовав представленные в обоснование предъявленного Ханову Д.Н. обвинения доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "Ресторан Болонья" следует, что после окончания рабочего дня входные двери пиццерии закрыты не были, сотрудники кафе ушли, она находилась в администраторской кафе, после чего в 22 часа 30 минут вышла из пиццерии, закрыв входную дверь, посторонних лиц, зашедших в кафе после окончания рабочего дня, не заметила.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что о времени и об обстоятельствах проникновения Ханова Д.Н. в пиццерию, им ничего не известно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ханов Д.Н. в момент проникновения в кафе находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, понимал, что заходит в помещение общественного питания, при этом входные двери кафе были открыты, в помещении горел свет, его входу и дальнейшему передвижению по кафе никто не препятствовал, в результате чего он путем свободного доступа вошел внутрь пиццерии и далее прошел в кабинку туалета. Сведений о том, что Ханов Д.Н. был ознакомлен с режимом работы кафе, и ему было известно о том, что оно закрыто, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. То обстоятельство, что Ханов Д.Н. зашел в помещении кафе после окончания рабочего дня, как на то ссылается сторона обвинения, не позволяют квалифицировать его действия по признаку "с незаконным проникновением в помещение".

Исходя из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании вышеизложенного, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Ханова Д.Н. в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №2 от 11 января 2021 года, <данные изъяты> В настоящее время Ханов Д.Н. также не обнаруживает каких-либо признаков психического расстройства, сохранил воспоминания о содеянном, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Ханов Д.Н. не нуждается (т. 2 л.д. 95-97).

Принимая во внимание заключение экспертов, а также поведение подсудимого Ханова Д.Н. в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ханов Д.Н. (т. 2 л.д.1-4) <данные изъяты>, на учетах в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» и ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т. 2 л.д. 80, 81, 83-84), <данные изъяты> под наблюдением не находится (т. 2 л.д. 86, 88), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Ханова Д.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ (т. 2 л.д. 9-26, 27-29, 32-34, 37-42, 43-45, 46, 47-51, 52-56, 57, 60-62, 67-71,72-76, 77-78), а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что совершению Хановым Д.В. преступления предшествовало употребление им спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и побудило к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам Ханов Д.В.

При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что исправление и перевоспитание Ханова Д.Н. возможно только в условиях, связанных с его изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку он на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил умышленное преступление в условиях рецидива.

При назначении срока наказания Ханову Д.Н. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая при этом оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 64 УК РФ.

Кроме того суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Ханову Д.Н. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности подсудимого Ханова Д.Н. и назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ (т.1 л.д.95, 103).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ханова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Ханову Д.Н. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Ханову Д.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), засчитать время содержания под стражей Ханова Д.Н. в период с 3 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy А31 в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 12150 рублей, возвращенные в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении последней,

пару мужских ботинок, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Туле, вернуть Ханову Д.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Справка приговор вступпил в законную силу 5 мая 2021 года.