Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2013 от 18.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес>ёва Т.Н.

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Нагорного В.А.

представителя ответчиков Антонова А.Н., Лаптевой З.М., действующего по доверенностям Коробова М.Ю.,

при секретаре Пустовит Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Лохматову В. В., Боженко С. А., Антонову А. Н., Лаптевой З. М., Хаустову М. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дата г.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», гражданам РФ Лохматову В. В., Боженко С. А., Антонову А. Н., Лаптевой З. М., Хаустову М. А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и судебных расходов истца.

В обосновании своих требований истец указал, что дата между ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № 070600/0085. По условиям кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно договору № STV00602 от дата и договору № STV00596 от дата купли-продажи техники и/или оборудования, заключенным с ООО «ЛБР-Интертрейд», в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования» под 14% годовых, сроком возврата по дата. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором, начиная с дата по дата.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключены договоры о залоге транспортных средств № и о залоге оборудования № от дата с ООО <данные изъяты>»; договоры поручительства физического лица № №, с гражданами РФ Лохматовым В.В., Боженко С.А., Антоновым А.Н., Лаптевой З.М. (соответственно) от дата. В соответствии с дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору № от дата заключен договор поручительства физического лица № с гражданином Хаустовым М.А. от дата. По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО <данные изъяты>» обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив на счет Ответчика <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от дата и выпиской из ссудного счета заемщика за указанную дату.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения условий кредитного договора. Так, вопреки пунктам 1.6., 4.2.1. кредитного договора, начиная с дата, заемщик не оплачивает банку установленные ежемесячные платежи.

Истцом неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиками условий договоров, в том числе, направлялись претензионные требования о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке, которые оставлены без ответа.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктом 7.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дата просроченная задолженность ООО <данные изъяты>» по кредитному договору составила <данные изъяты> 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Нагорного В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Антонова А.Н., Лаптевой З.М. по доверенностям Коробов М.Ю., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу № №, вступившим в законную силу 05.07.2011г., Договор поручительства № от дата., подписанный между Лаптевой З.М. и Банком - признан недействительным. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела и исключает возможность привлечения Лаптевой З.М. к солидарной ответственности за неисполнение основным должником кредитных обязательств. Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ликвидировано. Просит суд в удовлетворении заявленных требований к Лаптевой З.М. отказать, в отношении ООО <данные изъяты>» прекратить производство по делу, в остальной части исковых требований вынести решение на усмотрение суда.

Ответчики Хаустов М.А., Лаптева З.М., ООО <данные изъяты>», Лохматов В.В., Боженко С.М., Антонов А.Н., в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд находит, иск, заявленный Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеннее родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского РФ <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек под 14% годовых, сроком возврата по дата, с обязательством заемщика ежемесячно погашать суммы в оплату основного долга (п. 1.6. кредитного договора), по графику согласованному сторонами в приложении 1 к кредитному договору и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1.-4.2.1. кредитного договора).

Судом также установлено, что банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив дата на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается надлежащими первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Как усматривается из выписки по счету заемщика, других материалов дела, объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчиков, ООО <данные изъяты>» не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Пунктом 7.1. кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на дата просроченная задолженность ООО <данные изъяты>» по кредитному договору составила <данные изъяты> 18 коп., из которых

<данные изъяты> 00 копеек – просроченный основной долг;

<данные изъяты> 67 копеек – просроченные проценты;

<данные изъяты> 38 копеек – срочные проценты;

<данные изъяты> 79 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов;

<данные изъяты> 34 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства физического лица № 070600/0085-9/1, № 070600/0085-9/2, № 070600/0085-9/3, № 070600/0085-9/4, с гражданами РФ Лохматовым В.В., Боженко С.А., Антоновым А.Н., Лаптевой З.М. (соответственно) от дата. В соответствии с дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору № от дата заключен договор поручительства физического лица № с гражданином Хаустовым М.А. от дата., согласно которым поручители солидарно с должником (ООО <данные изъяты>») в полном объеме отвечают перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1., 1.2. договоров поручительства).

Пунктом 1.2. договоров поручительства от дата, дата, заключенных с гражданами РФ Лохматовым В.В., Боженко С.А., Антоновым А.Н., Лаптевой З.М., Хаустовым М.А., предусмотрено, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Однако, решением Промышленного районного суда <адрес> от 10.05.2011г. по гражданскому делу № 2-2400/11, вступившим в законную силу 05.07.2011г., Договор поручительства № от 05.07.2007г., подписанный между Лаптевой З.М. и Банком - признан недействительным.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, то есть является оспоримой.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

Учитывая положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. суд считает что, такое значение имеет решение Промышленного районного суда <адрес> от 10.05.2011г. по гражданскому делу № 2-2400/11, вступившее в законную силу 05.07.2011г..

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителей Лохматова В.В., Боженко С.А., Антонова А.Н., Лаптевой З.М., Хаустова М.А., солидарно с заемщиком как основного долга, процентов за пользование кредитом, так и неустойки, основаны на договорах поручительства и требованиях действующего гражданского законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Как следует из представленного представителем истца расчета сумма просроченной задолженности ответчика и его поручителей составляет <данные изъяты> 18 коп., из которых: <данные изъяты> 00 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> 67 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> 38 копеек – срочные проценты; <данные изъяты> 79 копеек – неустойка за несвоевременный возврат процентов; <данные изъяты> 34 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Суд находит расчет обоснованным в части сумм задолженности по оплате просроченного основного долга, процентам за пользование кредитом, неустойки, а исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку процентов в сумме <данные изъяты> 79 копеек, пени за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> 34 копеек руб. суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1. договора, является чрезмерно высокой (при действовавших в спорный период ставках рефинансирования Банка России). При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку на 50 % от заявленной ко взысканию до уровня процентов согласно учетным ставкам рефинансирования в спорный период в одинарном размере, что составляет <данные изъяты> 40 копеек - пеня за просрочку процентов, <данные изъяты> 67 копеек - пеня за просрочку кредита. Судом учитываются также проценты, подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, уменьшающие и компенсирующие последствия нарушения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что кредитным договором (ст. ст.4,7) достаточно подробно регламентируются отношения по уплате процентов за пользование суммой кредита и взыскания неустойки, в случае их несвоевременной уплаты.

При разрешении вопроса об удовлетворении встречного иска Суд также руководствуется ст.ст. 330, 319, 421, гл. 42,43 ГК РФ и иными нормами действующего законодательства о кредите и займе.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от дата "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», гражданам РФ Лохматову В. В., Боженко С. А., Антонову А. Н., Лаптевой З. М., Хаустову М. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дата г., в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» прекращено.

Как усматривается из материалов дела, дата МИФНС N 11 по <адрес> в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2122651423123 о прекращении деятельности Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.

На основании п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п.1 ст.363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала предъявлен в суд дата году, производство в отношении должника – ООО колхоз «Соломенский» завершено, запись об исключении данного общества из единого государственного реестра юридических лиц внесена дата.

Поскольку требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ООО колхоз «Соломенский» и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, суд считает, что обязательства поручителей, в связи с ликвидацией основного должника не могут считаться прекращенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> 38 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 11 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░