Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2015 ~ М-1149/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Трофимовой Е.Н. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П.,

ответчика Трофимова А.И.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова А.А., Чуйковой О.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2015 по иску Трофимовой Е.Н. к Трофимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Трофимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она (Трофимова Е.Н.), Трофимов А.И., Трофимов А.А., Чуйкова О.А. состоят на регистрационном учете в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 59,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Брак между нею (истицей) и Трофимовым А.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака супружеские отношения между ними полностью прекращены, совместное хозяйство не ведется. Трофимов А.И. не проживает в вышеуказанной квартире более <данные изъяты> лет, добровольно выехал на другое постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.И. приобрел в собственность комнату площадью 16,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает с новой семьей. Факт добровольного выезда и приобретения иного жилья, по ее (истицы) мнению, свидетельствует о том, что ответчик не намерен проживать в спорной квартире.

Просила суд признать Трофимова А.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Трофимова А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Трофимова Е.Н. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Истица дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она (Трофимова Е.Н.), ее супруг Трофимов А.И. и их сыновья С. и А. вселились и стали проживать в трехкомнатной квартире <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они (супруги) прекратили семейные отношения, ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик собрал вещи и ушел проживать к сожительнице Л.Т.А. по адресу: <адрес>, впоследствии зарегистрировал с нею брак. С указанного времени в спорной квартире не проживает, предусмотренные жилищным законодательством обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем она (Трофимова Е.Н.) обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском о взыскании с Трофимова А.И. в ее (Трофимовой Е.Н.) пользу платы за коммунальные услуги, электроэнергию и газ. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> ответчик был всего два раза: когда забирал оставшиеся вещи (инструмент, телевизор, снимал оконные рамы), и в ДД.ММ.ГГГГ на похоронах сына Сергея. Регистрация Трофимова А.И. в спорном жилом помещении носит формальный характер. Она (истица), в свою очередь, никогда не препятствовала проживанию бывшего супруга в квартире <адрес> и полагает, что действия ответчика, который на протяжении <данные изъяты> на спорной жилой площади не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и ненуждаемости в нем.

В судебном заседании ответчик Трофимов А.И. исковые требования Трофимовой Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ добровольно (в связи с созданием новой семьи) выехал из спорной квартиры, с указанного времени в ней не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вселяться и проживать в на спорной жилой площади в дальнейшем не намерен, поскольку у него (ответчика) имеется другое жилое помещение. Подтвердил, что признание им (Трофимовым А.И.) иска Трофимовой Е.Н. заявлено добровольно, осознанно и безусловно; правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов А.А., Чуйкова О.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Трофимовой Е.Н., подтвердив добровольный выезд Трофимова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес> и последующее непроживание в ней.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Тулы и открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерльной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений (объяснений) не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трофимовой Е.Н. по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Нормы аналогичного содержания были предусмотрены и в ранее действовавшем Жилищном кодексе РСФСР.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Таким образом, в силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР) распространяется на каждого участника договора социального найма. Право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за нанимателем либо членом семьи (бывшим членом семьи) нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 59,5 кв. м, жилой площадью 37,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру.

На регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят Трофимов А.И. (наниматель), Трофимова Е.Н., Трофимов А.А., Чуйкова О.А..

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.И. расторг брак с Трофимовой Е.Н., что подтверждается повторным свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; после регистрации брака присвоены фамилии: мужу Трофимов, жене Трофимова.

Удовлетворяя заявленные Трофимовой Е.Н. требования о признании Трофимова А.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства – квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Л.Т.А., а после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, с К.Л.В., с которой стал проживать по адресу: <адрес>; выезд Трофимова А.И. из спорной квартиры не носил вынужденного либо временного характера, был вызван исключительно желанием ответчика и связан с созданием им новой семьи; с момента выезда (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными истицей квитанциями об уплате жилищно-коммунальных услуг и решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трофимова А.И. в пользу Трофимовой Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; требований о вселении в квартиру <адрес> и нечинении препятствий пользования ею ответчик не заявлял, попыток вселиться не предпринимал; регистрация Трофимова А.И. в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер и сама по себе не подтверждает пользование ответчиком спорной жилой площадью, тем более, что сам ответчик Трофимов А.И. в судебном заседании подтвердил факт создания им новой семьи и добровольного непроживания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, заявил об отсутствии намерения в дальнейшем проживать на спорной жилой площади.

Данные выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах: объяснениях истицы Трофимовой Е.Н. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова А.А., Чуйковой О.А. о добровольном выезде и последующем длительном непроживании ответчика Трофимова А.И. в квартире <адрес>; показаниях свидетелей Р.О.Т., А.М.Л., С.З.Г. (соседи), согласно которым Трофимов А.И. в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры <адрес> к сожительнице, попыток вселиться и проживать с истицей до настоящего времени не предпринимал. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не имеется, в связи с чем суд учитывает их показания при вынесении решения по делу.

Суду представлен акт о непроживании Трофимова А.И. и отсутствии его личных вещей в квартире <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ Р.О.Т., А.М.А., С.З.Г. в присутствии <данные изъяты>, который ответчиком не опровергнут.

Трофимову А.И. на праве собственности принадлежит комната площадью 16,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из содержания выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

По смыслу положений Главы 8 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 7 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что как выезд ответчика Трофимова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ, так и его дальнейшее (до настоящего времени) длительное отсутствие в квартире <адрес> не носят вынужденного и временного характера, а являются добровольными. Сам же по себе факт расторжения брака между Трофимовыми А.И. и Е.Н. при отсутствии иных доказательств чинимых в проживании препятствий не может служить основанием для признания непроживания ответчика в спорной квартире вынужденным и временным, поскольку решение расстаться принято супругами обоюдно. Непроживание Трофимова А.И. в спорной квартире в течение двадцати пяти лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительной причине, такое непроживание носит постоянный характер. Указанное обстоятельство в совокупности с данными о том, что Трофимов А.И. в течение двадцати пяти лет не участвовал в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации, вступление им в брак (дважды после расторжения брака с истицей Трофимовой Е.Н.) и проживание с семьей по другим адресам, приобретение собственного жилья свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением. При этом каких-либо доказательств того, что он желал воспользоваться своим правом на проживание в квартире <адрес>, ответчиком Трофимовым А.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Следует также учесть, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, и при наличии такого количества отдельных жилых помещений Трофимов А.И. не был лишен возможности остаться проживать в спорной квартире, намерений воспользоваться которой он не изъявил, попыток вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации не предпринимал. Создание ответчиком новой семьи и невозможность совместного проживания в трехкомнатной квартире двух разных семей не может квалифицироваться как обстоятельство, препятствующее гражданину вселиться в квартиру, о которой возник спор.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Невнесение ответчиком Трофимовым А.И. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также, по мнению суда, свидетельствует о том, что он добровольно, в одностороннем порядке, отказался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

При установленных судом обстоятельствах доводы истицы Трофимовой Е.Н. о том, что право пользования спорной жилой площадью Трофимовым А.И. утрачено и он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры: <адрес>, являются правомерными, соответствующими требованиям как вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ, так и Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Трофимова А.И. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Трофимовым А.И. заявлено свободно, добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику Трофимову А.И. разъяснены и понятны, судом исследована правомерность признания им (ответчиком) иска и возможность его (признания иска) принятия, а именно: установлены и подтверждены ответчиком Трофимовым А.И. добровольный (в связи с созданием новой семьи) выезд из квартиры <адрес>, последующее длительное (на протяжении <данные изъяты>) в ней непроживание и отсутствие намерений вселиться и проживать на спорной жилой площади в дальнейшем, суд полагает возможным принять признание ответчиком Трофимовым А.И. иска Трофимовой Е.Н. о признании его (Трофимова А.И.) утратившим право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, постановив решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Е.Н. к Трофимову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Трофимова А.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Трофимова А.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Е.В. Чарина