Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2017 ~ М-1299/2017 от 31.03.2017

2-1930/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светляковой 1ИО к Голышеву 2ИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Светлякова 1ИО. обратилась в суд с иском к Голышеву 2ИО. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 13.03.2017 года в размере 15269, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Голышевым 2ИО. был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого истец предоставил Голышеву 2ИО. займ в размере 35 000 рублей, ответчик обязался вернуть сумму основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга до настоящего времени не возвращена (л.д. 4-5).

Истец Светлякова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель истца Светляковой 1ИО., действующий на основании доверенности Борисов 3ИО., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Голышев 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания расписки Голышев 2ИО. взял в долг у Светляковой 1ИО. денежную сумму в размере 35 000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 07 октября 2014 года (л.д. 16).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, на момент обращения в суд с настоящим иском сумма займа истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 35 000рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.10.2014 года по 13.03.2017 года в размере 15269, 10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 06.10.2014 года по 13.03.2017 года в размере 15269, 10 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на причиненные гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушений обязательства вытекающего из договора займа, параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, не предусмотрена, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 859 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Светляковой 1ИО к Голышеву 2ИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Голышева 2ИО в пользу Светляковой 1ИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 года по 13.03.2017 года в размере 15269, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светляковой 1ИО. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.