Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2016 (2-8262/2015;) ~ М-2881/2015 от 23.03.2015

№ 2- 521/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Волков Д.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волков Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.12.2015г.- л.д. 166-168) к СК «Согласие» о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.12.2014г. по вине водителя Мамедова Б.С., управлявшего тс Шевроле <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику 16.12.2014г. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору от 23.10.2014г. Ответственность Мамедова Б.С., как владельца тс, была застрахована САО «Надежда». 27.02.2015г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. После обращения истца в суд ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> рубль в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко Д.С. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третьи лица САО «Надежда», Мамедов Б.С. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 164,170,- 174). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2014г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мамедова Б.С., управлявшего тс Шевроле <данные изъяты>, и водителя Волкова Д.В., управлявшего автомобилем Тойота <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Мамедов Б.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, осуществлял разворот, не выполнил требование пункта 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления), не уступил дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 11.12.2014г., схемой ДТП, и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Мамедов Б.С., нарушившего пункт 8.8 ПДД.

Гражданская ответственность Мамедова Б.С. была застрахована ОСАО «Надежда» (полис ССС № от 05.09.2014г.- л.д. 158), ответственность истца - ООО СК «Согласие» (полис ССС № от 23.10.2014г.- л.д.47).

16.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 03.03.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (платежное поручение - л.д. 96), 02.12.2015г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения (платежное поручение - л.д. 160).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» (л.д. 128- 145), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Возражая по иску (л.д. 87-90), ответчик указал на то, что расчет неустойки в период с 03.03.2015г. правомерным не является, так как при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением оценочной организации, имеющей все необходимые документы и сертификаты. В случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, ответчик просили снизить размер неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Кроме того, возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда, судебные расходы полагал неразумными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Договор ОСАГО между причинителем вреда Мамедовым Б.С. и ОСАО «Надежда» был заключен 05.09.2014г., то есть после 01.09.2014г.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен после 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом изменений, внесенных законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 16.12.2014г., даты выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей - 03.03.2015г., даты доплаты страхового возмещения - 02.12.2015г., суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2015г. по 03.03.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 1% х 44 дня), а также за период с 04.03.2015г. по 02.12.2015г. в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты> х 1% х 274), всего <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данный штраф установлен за несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного с 1 сентября 2014 года абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> рублей, размер которого, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (<данные изъяты> рублей).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя (с учетом объема участия представителя в деле, в порядке статьи 100 ГПК РФ), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оценке ущерба, всего по иску <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Волков Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волков Д.В. <данные изъяты> рублей в счет суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.