Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2015 ~ М-2153/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/15 по иску ОАО « <...> » к Ефановой Н. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО « <...> » (далее истец) обратился с иском к Ефановой Н. Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата>г между ОАО « <...>» и Ефановой Н.Е, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. в размере <...>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <...>, VIN <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате почтовых издержек по уведомлению должника о досрочном возврате задолженности в сумме <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата>г. между истцом и Ефановой Н.Е. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. на приобретение транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, VIN <номер>, на срок 36 мес. под процентную ставку в размере 15, 50% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <...> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> руб., неустойка за неисполнение условий договора – <...> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченная ссудная задолженность – <...> руб. Почтовые издержки Банка вызваны необходимостью в соответствии с законом и условиями договоров уведомления должников о досрочном возврате кредита в связи с нарушениями ими обязательств по кредитным договорам, т.е. расходы, которые Банк вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, а именно возможности взыскания задолженности в судебном порядке (л.д.6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 67).

Ответчик – Ефанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что признает иск частично, согласна с суммой просроченной задолженности в размере <...> руб., просроченных процентов в размере <...> руб., срочных процентов за просроченный основной долг в размере <...> руб. С начисленными штрафными санкциями не согласна, поскольку считает, что их размер несоразмерен. Также ссылается на то, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что в связи с невыполнением обязательств ответчиком он понес значительные убытки. Просит снизить размер неустойки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>г. между истцом и Ефановой Н.Е. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> руб. на приобретение транспортного средства <...>, VIN <номер>, на срок 36 мес. под процентную ставку в размере 15, 50% годовых ( л.д. 13-15).Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается заявлениями заемщика на перевод средств ( л.д. 22). <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ( л.д.28-30). Кредитным договором установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей, согласно которому ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, проценты и комиссии, при этом как следует из п.1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет <...> руб. (л.д. 28-30). В силу п. <дата> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся комиссии, предусмотренные условиями договора, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом ( л.д. 27).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик Ефанова Н.Е. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом ( л.д. 39-43). Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, что ответчик не оспаривает, но указывает, что в требовании сумма долга была завышена. (Л.д. 70)

Ответчик указывает, что признает иск частично, что согласна с суммой просроченной задолженности в размере <...> руб., просроченных процентов в размере 32437,64 руб., срочных процентов за просроченный основной долг в размере <...> руб. С начисленными штрафными санкциями не согласна, поскольку считает, что их размер несоразмерен. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания для не принятия частичного признания иска ответчиком не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 452 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии установленных законом условий. На вопрос суда, ответчик пояснил, что с требованиями об изменении условий договора в суд не обращался. В рамках настоящего дела встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Ефанова Н.Е., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в <...> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <...> руб., неустойка за неисполнение условий договора – <...> руб., срочные проценты на просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., просроченная ссудная задолженность – <...> руб. (л.д.39-43). Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой указал, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что в связи с невыполнением обязательств ответчиком он понес значительные убытки. Просит снизить размер неустойки (л.д. 67-68).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору, в том числе задолженность, проценты и неустойку, в сумме 543930, 43руб.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из представленной справки ГИБДД ( л.д. 55), ответчик является собственником автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <номер>. Согласно договора залога №<номер>, заключенного <дата> между истцом и ответчиком, указанный автомобиль является предметом залога. По условиям договора залога ( п.4.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 29). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 8641 рубль 90 копеек

Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <номер>, заключенный <дата>г между ОАО « <...>» и Ефановой Н. Е..

Взыскать с Ефановой Н. Е. в пользу ОАО « <...>» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере <...> рублей <...> копейки обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <...>, VIN <номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Взыскать с Ефановой Н. Е. в пользу ОАО « <...>» расходы по госпошлине в размере <...> рубль <...> копеек.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья