Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2012 от 25.07.2012

<данные изъяты>

      Дело № 12-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

09 августа 2012 года                      г. Благовещенск

      Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Фроловой М.Н., рассмотрев жалобу представителя Юркова Р.В. - Тертышной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Юрков Р.В.признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

         Обжалуя постановление мирового судьи представитель Юркова Р.В. -Тертышная А.А. указала, что сотрудниками ДПС не были соблюдены требования КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административной ответственности в отношении Юркова Р.В. отсутствовали понятые, в связи с чем просит указанное постановлении мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Юрков Р.В. и его представитель Тертышная А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, поэтому с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следуетиз материалов дела постановлением мирового судьи Юрков Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из постановления следует, что наличие события административного правонарушения было установлено судьей при оценке имеющихся в материалах дела сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Юркова Р.В. в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя - <данные изъяты> акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние алкогольного опьянения, а также объяснениях понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юркова Р.В., которого им представили, объяснили права и обязанности понятых, принцип работы прибора «Алкотектор» и его погрешность, в их присутствии водитель подул в прибор, результат которого показал <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения, Юрков Р.В. не согласился с результатом и был направлен на медицинское освидетельствование, которое проходить он согласился, от подписей в административных материалах он не отказывался; рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями у мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником вступил в ночную смену, работали на <адрес> Заметили, что с <адрес> выезжает грузовик. На этом грузовике не горела одна фара. Остановили водителя, сообщили ему о правонарушении. Водитель Юрков Р.В. был приглашен в патрульный автомобиль, составили постановление по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - техническое состояние автомобиля. При составлении постановления от водителя исходил запах алкоголя в патрульном автомобиле. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в прибор <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Юрков не согласился был направлен на медицинское освидетельствование. После того, как было выписано направление на медицинское освидетельствование, появилась его супруга. Эта женщина потребовала, чтобы ее тоже взяли вместе с водителем на медицинское освидетельствование. Когда ехали, <данные изъяты> Юркова Р.В. предложила разойтись по-хорошему, иначе будут проблемы. Когда приехали в больницу, Юрков Р.В. пошел проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он продул в прибор, также было два раза установлено состояние опьянения. Между первым и вторым прохождением освидетельствования был перерыв 20 минут. После того, как Юрков Р.В. продул в медицинский прибор первый раз, они с <данные изъяты> стояли, общались, говорили по телефону. После того, как он второй раз продул, врач напечатал три копии акта. Одну копию он оставил себе, вторую вручил сотрудникам ГАИ, а третью предложил взять Юркову Р.В., но он отказался ее брать. Юрков Р.В. заявил, что он желает платно сдать анализы на состояние опьянения. Врач пояснил ему, что платно можно сдать, но после того, как до конца оформят документы на состояние опьянения. Все вместе вышли на улицу, сотрудник ДПС стали составлять протокол. Во время составления протокола <данные изъяты> Юркова Р.В. потребовала, чтобы от них приняли объяснения. Им дали бланки объяснений, один бланк начал заполнять мужчина, но потом от его имени бланк начала заполнять <данные изъяты>. Мужчина побежал снимать деньги по банковской карточке, чтобы пройти платный анализ. Пока женщина писала объяснения, Юрков Р.В. снял деньги, приехал на такси, пошел в больницу сдавать платный анализ. <данные изъяты> Юркова Р.В. в это время писала объяснения, в которых указывала, что сотрудники ДПС не соответствуют своим должностям, вымогают у нее деньги, насильно посадили в патрульный автомобиль, нанесли побои. Сотрудники ДПС ее предупредили о том, что она несет ответственность за оговор сотрудников. В дальнейшем она потребовала, чтобы эти два объяснения, которые она написала, указали в протоколе и приложили к материалам. Эти объяснения приложены к составленным материалам. Юрков Р.В. расписался в протоколе.

Согласно материалам, освидетельствование Юркова Р.В.на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» при наличии достаточных оснований полагать, что Юрков Р.В.находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>) и с использованием специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствие двух понятых, кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО Амурский Наркологический Диспансер ФИО4 установлено состояние опьянения.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они собраны, оформлены и представлены мировому судье в соответствии с требованиями КоАП РФ должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них Законом полномочий, в присутствии понятых, которые не являются заинтересованными лицами по делу.

Кроме того, из показаний и объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юркова Р.В., факт их участия при составлении административного материала подтверждается их личными подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами по делу, оснований для оговора Юркова Р.В. у них не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, материал в отношении Юркова Р.В. был составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении настоящего административного дела мировым судьей допущено не было, его постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ органом, привлекаемым к административной ответственности соблюден, а также обоснованно дана оценка собранных по делу доказательств и признан несостоятелен довод защитника Юркова Р.В. - Тертышной А.А. об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, согласно требований ч. 2 ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ, согласно которым участие понятых обязательно, в том числе при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечение указанных требований при оформлении административного материала выполнено в полном объёме.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно, квалифицировал содеянное Юрковым Р.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и назначил наказание с учётом его личности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, влекущих отмену принятого решения мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении Юркова Р.В.к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Юркова Р.В. - Тертышной А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о признании Юркова Р.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутому административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения.

Судья                                     И.Ю. Комогорцев