Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-643/2017 от 11.04.2017

Дело № 5-643/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             05 мая 2017 г.

(400011, г. Волгоград, проспект Университетский, д.64)

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Волгограду в отношении:

ЕПИФАНОВА ФИО7 ФИО9, <данные изъяты>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Епифанов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на гр. Дереза Д.В. 1973 г.р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1018 и/б от 31.03.2017 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

    В судебном заседании Епифанов Р.А. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, указанные в представленном административном материале, подтвердил. По обстоятельствам совершенного правонарушения пояснил, что в тот день шел дождь, из-за чего, с учетом света фар встречного потока транспортных средств, видимость проезжей части была затруднена. Двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом он совершил наезд на переходящего проезжую часть гр. Дереза Д.В., который был одет в одежду темного цвета, в связи с чем он поздно заметил его нахождение на проезжей части, и не смог предотвратить на него наезд в виду маленького расстояния и скользкого дорожного покрытия. После случившего ДТП, по его просьбе, поскольку он находился в состоянии шока, свидетели, находившиеся на трамвайной остановке, вызвали скорую помощь, и он стал дожидаться их приезда, а также приезда сотрудников полиции. После того, как потерпевшего отвезли в лечебное учреждение, он приезжал к нему с целью оказания ему возможной финансовой и иной помощи, однако тот не стал с ним разговорить. Также он по данному вопросу обращался к его родственникам, однако те пояснили, чтобы он все вопросы решал непосредственно с Дерезой Д.В. В последующем он был вызван на работу к потерпевшему, где ему также пояснили о необходимости компенсации причиненного ущерба и морального вреда. Он предлагал потерпевшему загладить причиненной моральный вред, а также компенсировать затраты на лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей, однако Дереза Д.В. отказался, ссылаясь на то, что предложенная им сумма компенсации является несоразмерной понесенным им страданиям и все остальные вопросы он будет решать с ним через суд. Просил суд не лишать его водительского удостоверения, поскольку его трудовая деятельность связана непосредственно с управлением транспортным средством и перевозкой товара, у него на иждивении находятся 2-е малолетних детей, на одного из которых он в добровольном порядке уплачивает ежемесячно алименты, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и какого – либо иного дохода, не связанного с управлением транспортным средством, их семья не имеет.

    В судебном заседании потерпевший Дереза Д.В. подтвердил обстоятельства совершенного Епифановым Р.А. правонарушения. Не отрицал того факта, что последний приезжал к нему в больницу с целью предложения ему своей помощи, однако он не стал с ним разговаривать, поскольку на тот момент чувствовал себя плохо, а также Епифанов Р.А. приезжал к нему на работу с целью возмещения ему причиненного вреда, однако от предложенной ему суммы он отказался, полагая, что Епифанов Р.А. должен разрешить вопрос передачи ему денежных средств через нотариуса. Также пояснил, что намерен обратиться с иском о взыскании с Епифанова Р.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба в суд. Полагал, что Епифанов Р.А. с учетом общественной опасности совершенного деяния заслуживает наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий, то есть причинения вреда здоровью человека - неосторожной формой вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Епифанов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, <адрес>. <адрес> в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на гр. Дереза Д.В. 1973 г.р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1018 и/б от 31.03.2017 года квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Помимо признательных показаний Епифанова Р.А. в совершенном им правонарушении, его вина в причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждается следующими по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 34 НЕ № 065295 от 11.04.2017 года, в котором административным органом подробно изложены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Дереза Д.В.;

- рапортами инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № 16699, согласно которым им был собран административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия с пострадавшим с участием водителя Епифанова Р.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион и пешеходом Дереза Д.В.;-    протоколом <данные изъяты> осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых Петренко Ю.Н. и Ревенко В.Н. был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Как следует из указанного протокола, осмотр проводился при искусственном освещении в пасмурную погоду, шел дождь, состояние видимости с выключенным светом фар 50 метров, а с включенным светом фар 10 метров;

- схемой происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>;

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на момент совершения ДТП у Епифанова Р.А. не выявлено признаков опьянения;

- справкой о ДТП, в которой в качестве потерпевшего значится Дереза Д.В.;

- заключением эксперта № 1018 и/б от 31 марта 2017 года, согласно которому у Дереза Д.В. были установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной головы, тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости в верхней трети диафиза малоберцовой кости, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 20.09.2016 года и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их получении судом установлено не было.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина Епифанова Р.А. подтверждается объяснениями следующих участников административного производства:

-    объяснениями потерпевшего Дереза Д.В. от 10 марта 2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы по нерегулированному пешеходному переходу напротив <адрес> и был одет в рубашку голубого цвета и джинсы темного цвета. Подойдя к переходу, он убедился, что автомобили, движущиеся со стороны ул. <адрес>, остановились и пропускают его. Дойдя до середины проезжей части, в крайнем левом ряду автомобили также остановились, и он продолжил движение, и через мгновение он почувствовал удар, от которого упал на асфальт. Придя в себя, он увидел, что на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в МУЗ ГБ СПМ № 7;

- объяснениями свидетеля Бекловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как незнакомый ей мужчина, которым в последствии оказался Дереза Д.В., переходил проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу со стороны завода им. Петрова в сторону проспекта Университетский, и на середине проезжей части, движущийся в крайнем левом ряду автомобиль совершил на него наезд;

- объяснениями Епифанова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион по ул. <адрес> со стороны ул. Краснопресненская в сторону ул. <адрес> в левом крайнем ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Напротив <адрес> <адрес>, из-за света включенных фар встреченного потока автомобилей он не заметил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу и совершил на него наезд.

Перечисленные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для предъявления Епифанову Р.А. вменяемого административным органом состава административного правонарушения.

Действия Епифанова Р.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении Епифанову Р.А. административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, совершение указанного правонарушения впервые, поскольку ранее Епифанов Р.А. как за аналогичные, так и иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на каждого из которых добровольно уплачивает ежемесячно алименты, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до декабря 2017 года, что также влияет на имущественное положение нарушителя являющегося индивидуальным предпринимателем, для которого управление транспортным средством является единственным источником дохода.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, погодные условия и видимость проезжей части, которая согласно протоколу осмотра места происшествия, составляет 10 метра при включенном свете фар, а также тот факт, что Епифановым Р.А. предприняты попытки возмещения ущерба потерпевшему, который отказался получать денежные средства лично от нарушителя, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшего о назначении максимального наказания за совершенное Епифановым Р.А. правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку указанное противоречило бы целям административного наказания и принципам его назначения, закрепленным в статьях 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из тех же интересов самого потерпевшего на своевременное погашение ему материального и морального ущерба от совершенного правонарушения, что возможно только при наличии у виновного лица постоянного источника дохода, учитывая, что единственным источником дохода для Епифанова Р.А. является его работа, связанная с управлением транспортным средством, принимая во внимание наличие на его иждивении малолетних детей и фактически супруги, находящихся на полном его содержании, суд считает возможным назначить Епифанову Р.А. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.24 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЕПИФАНОВА ФИО8 ФИО10, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Епифанову Р.А., что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г.Волгограду) (г.Волгоград ул.Иркутская дом № 20);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград;

Расчетный счет: 40101810300000010003;

БИК 041806001;

ИНН 3434000680;

КПП 344501001;

ОКТМО 18701000;

Наименование платежа Административный штраф по протоколу 34 НЕ № 065295 от 11 апреля 2017 года.

Код доход 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья                            С.А. Фадеева