Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7776/2013 ~ Материалы дела от 28.05.2013

2-7776/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русант» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русант» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 г. в размере 229 460,35 руб., о взыскании невыплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании юридических расходов в размере 3 605 руб.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Русант» в должности водителя грузового автомобиля с окла<адрес> 500 руб. Живет и работает на территории Республики Беларусь, а пластиковая карта выдана ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, не мог контролировать поступление денежных средств. Таким образом, узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ когда обратился в бухгалтерию представительства ООО «Русант», где он узнал что он отстранен от работы.

Истец - ФИО1в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.117).

         Ответчик - представитель ООО «Русант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, отзывом исковые требования не признал, пояснив, что в исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика невыплаченные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 и с 06.10.2012г. по 07.12.2012г. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что узнал о своем нарушенном праве 25.10.2012г. Из чего следует, что обратиться в суд за разрешением трудового спора в отношении невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 он должен был до 25.01.2013г. С требованиями за период с 06.10.2012г. по 07.12.2012г. Истец должен был обратиться до 07.03.2013г. Исковое заявление поступило с соблюдением правил подсудности в Подольский городской суд лишь 27.05.2013г. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок для обращения в суд за разрешением спора был пропущен. Как указывается Истцом в своем заявлении, а также подтверждается трудовым договором № с водителем грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был
принят на работу с окла<адрес> 500 рублей. При приеме ФИО1 на работу в соответствии с законодательством Российской Федерации был оформлен приказ руководителя № 38-КР от 05.04.2012г. Истец в своем заявлении указывает, что он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу. Данное утверждение не соответствует действительности. В соблюдение ст. 68 ТК РФ работник был ознакомлен с приказом о приеме под роспись, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 на приказе № 38-КР от 05.04.2012г. При приеме на работу с ФИО1 был проведен инструктаж по безопасности движения, о чем свидетельствует его подпись в журнале за № 192. Также с ним был проведен инструктаж на рабочем месте. Пунктом 2.3.3 трудового договора № 318, закреплено, что Работодатель обязан оплачивать труд Работника в размере, установленном в п. 1.1. трудового договора, а именно 10 500 рублей. В пункте 3.1. трудового договора № закреплено, что Работнику устанавливается
суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев. В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Однако специфика работы некоторых организаций (отдельных должностей) такова, что установить одинаковую ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени невозможно. В таких случаях трудовое законодательство позволяет работодателям применять гибкий режим учета рабочего времени и вести суммированный его учет. При выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, ст. 104 ТК РФ допускается установление режима гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) и введение суммированного учета рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и т.п., но не превышающий 1 год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, определяемого в соответствии с официальным производственным календарем. Компания ООО «Русант» занимается перевозками грузов, в том числе международными перевозками. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкцией водителя грузового автомобиля водитель обязан управлять грузовым автомобилями всех марок и типов, отнесенных к одной из категорий транспортных средств «С» или «Е». В виду специфики деятельности по перевозкам грузов, ежедневной потребности в водителях для управления транспортным средством с целью доставки груза не имеется. В связи с этим обстоятельством для категории работником водитель грузового автомобиля был закреплен в трудовых договорах был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев. Данный
момент также закреплен в Положении об оплате труда и премирования работников ООО «Русант». Обычно размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором, исходя из периода работы, равного месяцу. При этом установленный размер оклада считается оплатой работы, осуществленной в пределах нормальной продолжительности, рабочего времени. Поэтому заработная плата работнику начисляется ежемесячно в размере, предусмотренном договором, вне зависимости от того, какое количество рабочих часов установлено в данном месяце производственным календарем. Расчет заработной платы при суммированном учете рабочего времени имеет свои нюансы и требует особого внимания по следующим причинам: учетный период при суммированном учете зачастую не совпадает с периодом, за который начисляется заработная плата (например, учетный период - квартал, а заработная плата начисляется помесячно); фактически отработанное за период начисления заработной платы время может не совпадать с нормальным количеством рабочего времени, установленным производственным календарем. В данном случае трудовым договором с Истцом, по которому ведется суммированный учет рабочего времени, установлен месячный оклад, необходимо ежемесячно расчетным путем определять среднечасовую ставку, и уже исходя из нее и количества отработанных часов, рассчитывать заработную плату. Месячный оклад, установленный трудовым договором, представляет собой оплату нормального количества рабочего времени за соответствующий период. Для того чтобы рассчитать среднечасовую ставку за конкретный расчетный период, необходимо установленный договором оклад разделить на количество нормальных часов рабочего времени за соответствующий период. Далее полученная ставка умножается на количество фактически отработанных работником часов. Так же при суммированном учете рабочего времени, в случае переработки дополнительно отработанные часы оплачиваются в двойном размере, в случае недоработки недоработанные часы оцениваются как простой по вине Работодателя и оплачиваются в размере 2/3 среднедневного заработка. Каждое полугодие производился расчет суммированного рабочего времени, в результате чего за 1 полугодие 2012г. была выявлена переработка (3 дня) + работа в праздничные дни (3 дня), за данные дни было дополнительное начисление к заработной плате Истца в двойном размере среднедневного заработка на сумму 3176,47 рублей, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ За 2 полугодие 2012г. был выявлен простой (60 дней) и произведено, дополнительное начисление к заработной плате в размере 2/3 среднедневного заработка на сумму 19384,62 рублей, выплата была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> из кассы предприятия была выдана заработная плата за июнь в размере 11 322,97 рублей, что подтверждается его личной подписью в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцу из кассы предприятия была выдана заработная плата за сентябрь в размере 10 789,00 рублей, что подтверждается его личной подписью в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с расчетной ведомостью по сотруднику ФИО1 с апреля 2012 года по январь 2013 года, обязательства по выплате заработной платы ООО «Русант» соблюдало. И размер заработной платы соответствует отработанному времени ФИО1 Утверждение Истца, что его реально начисленная по бухгалтерским документам заработная плата (с учетом премирования и вознаграждений) значительно превышает те средства, которые ему начисляли на пластиковую банковскую карточку является ложной. Никаких доказательств данного обстоятельства Истцом не приводиться. За период работы ФИО1 премия не начислялась. Минской городской Коллегии Адвокатов был получен запрос о предоставлении документов в отношении ФИО1 К ответу на данный запрос были приложены следующие документы: Расчетная ведомость на сотрудника ФИО1; Положение об оплате труда и премировании работников; Приказ о приеме на работу ФИО1; Выписка из табелей учета рабочего времени. Из расчетных ведомостей видно, что начисленная по бухгалтерским документам заработная плата, соответствует начислениям на пластиковую карточку, которые Истец указывает в заявлении. Сумма в размере 50 000 рублей, которая по подсчётам Истца, реально ежемесячно начислялась по платежным-расчетным ведомостям не подтверждается документами, а лишь является желанием о такой заработной плате. Данная сумма основана лишь на каких-то личностных убеждениях. Заявления Истца об отстранении его от работы также не соответствует действительности. Приказа об отстранении ФИО1 по предприятию не издавалось. Начиная с ноября 2012 г. в связи со сложностями на рынке грузоперевозок количество заказов на услуги значительно сократилось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания по перевозке груза. Истец в служебного командировку выехать не смог в связи с болезнью (телеграмма от 18.12.2012г.). Касательно требования Истца о компенсации морального вреда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Следует подчеркнуть, что работник должен доказать факт причинения морального вреда, если ему при этом причинены нравственные и (или) физические страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При заключении трудового договора Истцу на руки был выдан один экземпляр должностной инструкции водителя грузового автомобиля. Второй экземпляр с подписью истца об ознакомлении находится в ООО «Русант». В своей работе Истец должен руководствоваться
только этой Инструкцией. Данная инструкция заканчивается пунктом под № 4.3. Таким образом, ссылка Истца на п. 10 неизвестного документа не обоснована и не соответствует обстоятельствам дела (л.д.137).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный отдел ООО «Русант» на должность водителя с испытанием на срок 3 месяца с окла<адрес> 500 руб. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № 318, в соответствии с которым истец принят в транспортный отдел ООО «Русант» на должность водителя с испытанием на срок 3 месяца с окла<адрес> 500 руб. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ года. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

          Пунктом 2.3.3 трудового договора № 318, закреплено, что Работодатель обязан оплачивать труд Работника в размере, установленном в п. 1.1. трудового договора, а именно 10 500 рублей. В пункте 3.1. трудового договора № закреплено, что Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев.

          При приеме на работу с ФИО1 проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствует его подпись в журнале от 05.04.2012г. (л.д.70,72,165).

ДД.ММ.ГГГГ Актом проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в ООО «Русант» установлено, что в связи с обращением ФИО1 проведена проверка, согласно которой, ФИО1 работал в ООО «Русант» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 500 рублей в месяц, что соответствует установленным требованиям о минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации (юридический адрес ООО «Русант»: <адрес>). Проверкой установлено, что ФИО1 работал на международных автомобильных перевозках. Согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, ему был установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода шесть месяцев. «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденное Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., №15, где сказано, что водителям может устанавливаться суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц, не распространяется на водителей, занятых на международных перевозках. Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно представленным ООО «Русант» бухгалтерским и кадровым документам (табелям учета рабочего времени, платежным поручениям) оплата труда производилась ФИО1 пропорционально отработанному времени исходя из оклада ФИО1, установленного трудовым договором. Время простоя по вине работодателя (60 дней) ФИО1 было оплачено в размере 2/3 среднегодового заработка на сумму 19 384,52 рублей по итогам работы за второе отработанное ФИО1 полугодие. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был произведен окончательный расчет и начислена денежная сумма в размере 43 687,52 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация за простой по вине работодателя с января по апрель 2013 г.). Данная сумма была перечислена ФИО1 банковскую карту. Таким образом, размер начисленной ФИО1 заработной платы соответствовал отработанному им времени. При проверке установлено, что в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Русант» и в трудовом договоре не указаны установленные в ООО «Русант» дни выплаты заработной платы (л.д.169).

Как следует из предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, генеральному директору ООО «Русант» предписано устранить нарушение ст. 136 ТК РФ - время выхода на работу директора ФИО7 в период нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатить из расчета заработной платы установленной трудовым договором (л.д.167).

Ответчиком в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ заявлено требование о применении трехмесячного срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 и с 06.10.2012г. по 07.12.2012г. В исковом заявлении ФИО5 указывает, что узнал о своем нарушенном праве 25.10.2012г. Из чего следует, что обратиться в суд за разрешением трудового спора в отношении невыплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2012 он должен был до 25.01.2013г. С требованиями за период с 06.10.2012г. по 07.12.2012г. Истец должен был обратиться до 07.03.2013г. Исковое заявление поступило с соблюдением правил подсудности в Подольский городской суд лишь 27.05.2013г.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Истец с иском обратился в Щербинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (л.д.3).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что первоначально исковое заявление было подано в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ года, но Определением Подольского городского суда исковое заявление было возвращено и разъяснено право обратиться в Щербинский районный суд (л.д.32). Определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Подольский городской суд.

          Таким образом, суд не находит оснований для применения трехмесячного срока исковой давности.

Отказывая в исковых требованиях, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

          других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором.

          В соответствии со ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

          В силу ст. 104 ТК РФ допускается установление режима гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ) и введение суммированного учета рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и т.п., но не превышающий 1 год) не должна превышать нормального числа рабочих часов, определяемого в соответствии с официальным производственным календарем.

          Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

          Материалами дела установлено, что каждое полугодие производился расчет суммированного рабочего времени, в результате чего за 1 полугодие 2012г. выявлена переработка (3 дня) + работа в праздничные дни (3 дня), за данные дни было дополнительное начисление к заработной плате Истца в двойном размере среднедневного заработка на сумму 3176,47 рублей, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ За 2 полугодие 2012г. выявлен простой (60 дней) и произведено, дополнительное начисление к заработной плате в размере 2/3 среднедневного заработка на сумму 19384,62 рублей, выплата была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.

          Истцу выдана заработная плата за июнь в размере 11 322,97 рублей, что подтверждается его личной подписью в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

          Истцу из кассы предприятия выдана заработная плата за сентябрь в размере 10 789,00 рублей, что подтверждается его личной подписью в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ

          В соответствии с расчетной ведомостью по сотруднику ФИО1 с апреля 2012 года по январь 2013 года, обязательства по выплате заработной платы ООО «Русант» соблюдало. И размер заработной платы соответствует отработанному времени ФИО1

          Доводы Истца об отстранении его от работы, суд находит несостоятельными, так как Приказа об отстранении ФИО1 по предприятию не издавалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания по перевозке груза. Истцом направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о не возможности выехать в служебную командировку, в связи с болезнью.

         Таким образом, согласно представленным ООО «Русант» бухгалтерским и кадровым документам (табелям учета рабочего времени, платежным поручениям) оплата труда производилась ФИО1 пропорционально отработанному времени исходя из оклада ФИО1, установленного трудовым договором. Время простоя по вине работодателя (60 дней) ФИО1 оплачено в размере 2/3 среднегодового заработка на сумму 19 384,52 рублей по итогам работы за второе отработанное ФИО1 полугодие. Данная сумма перечислена ФИО1 на банковскую карту.

         При данных обстоятельствах доводы истца о том, что выплате подлежит 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

        Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Указанные требования истца также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Ответчик требования истца о компенсации морального вреда не признает, пояснив, что не причинял истцу морального вреда.

        Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Поскольку в судебном заседании установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, то есть ответчиком выполнены все обязанности в соответствии с ТК РФ, неправомерных действий или бездействия работодателя не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, то исковые требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Русант» о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                         В.<адрес>